Перейти до вмісту

Стаття 45 Закону України «Про прокуратуру». Дисциплінарне провадження щодо прокурора

Чинна редакція закону від 05.08.2026

Коротко. Правила для кожного, хто хоче поскаржитися на дії прокурора, та порядок розгляду дисциплінарної скарги.

Текст статті

ч. 1

Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

ч. 2

Право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги розміщується на вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Показати всі 4 частини
ч. 3

У разі якщо дисциплінарна скарга про вчинення прокурором дисциплінарного проступку подана членом відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, то він не має права вирішувати питання про відкриття дисциплінарного провадження, здійснювати перевірку та брати участь у голосуванні при прийнятті рішення за результатами розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

ч. 4

Прізвище, ім’я, по батькові прокурора, щодо якого надійшла дисциплінарна скарга, не підлягають оприлюдненню до моменту прийняття рішення у справі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Подати скаргу на порушення прокурора може будь-хто, кому відомі такі факти, а зразок заяви розміщено на сайті Офісу Генерального прокурора. Якщо порушення сталося у кримінальній справі, його спершу оскаржують за нормами процесуального кодексу, а прізвище прокурора заборонено розголошувати до ухвалення рішення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 57Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 47Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 29 · переважно касаційні постанови2019: 6 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 13
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 47 рішень (82 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що КДКП діяла в межах повноважень, а скарги позивачки не містили конкретних відомостей про дисциплінарні проступки. Рішення про відмову у відкритті провадження були вмотивованими та надісланими у встановлені строки, тому ознак протиправної бездіяльності не виявлено.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 640/4666/19

  • Суд встановив, що відповідач розглянув усі скарги позивачки та прийняв за ними відповідні рішення, про що її було повідомлено. Звернення, які позивачка вважала бездіяльністю, за своїм змістом були додатками до вже розглянутих скарг або не містили ознак дисциплінарного проступку, тому підстав для задоволення позову немає.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/4666/19

  • Суд встановив, що дисциплінарне стягнення накладено в межах повноважень КДКП на підставі доведених фактів порушення прокурором етичних норм та використання службового становища. Дисциплінарна відповідальність є самостійною і не залежить від результатів кримінального провадження, а процедурні права позивача не були порушені, оскільки він був належно повідомлений про засідання.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 800/454/17

Маєте справу за ст. 45 ЗУ «Про прокуратуру»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 320/19167/2306.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 45 ЗУ «Про прокуратуру»

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) про визнання протиправним та скасування рішення від 19.04.2023 № 80дп-23 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Підставою для стягнення стало неналежне виконання службових обов'язків, що виразилося у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування згідно зі ст. 308 КПК України. Рішенням Київського окружного адміністративного…

Мотивація суду: Суд встановив, що обов'язок розглянути скаргу в порядку статті 308 КПК України та невідкладно письмово повідомити заявника покладено саме на прокурора вищого рівня, і його не можна перекладати…

2.Справа № 320/7533/2404.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 170 КАСст. 55 Конституції України

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі № 320/7533/24 за позовом до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Гнатіва А.Я. про визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2023 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Кузченко В.О., а також зобов'язання вчинити дії. Суд першої інстанції…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням КДКП не створюється жодних юридичних прав чи обов'язків для позивача, оскільки скаржник не є суб'єктом дисциплінарного провадження, а чинне законодавство…

3.Справа № 640/8805/2023.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 45 ЗУ «Про прокуратуру»

Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Кадрової комісії з питань розгляду дисциплінарних скарг про визнання протиправним та скасування рішення від 11.03.2020 № 60дп-20 про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів прокуратури. Суд установив, що 17.09.2019 працівники патрульної поліції зупинили автомобіль під керуванням прокурора ОСОБА_1, який відмовився надати посвідчення водія…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що кадрова комісія діяла в межах повноважень, оскільки факт закриття адміністративної справи через процесуальні порушення поліції не спростовує наявності дисциплінарного…

Редакції статті

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 25.09.2019

    Закон № 113-IX від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 17

  3. 05.01.2017

    Закон № 1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 35

  4. 16.07.2015

    Закон № 578-VIII від 02.07.2015 «Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" щодо удосконалення та особливостей застосування окремих положень» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.