Стаття 4 ЗУ про заповідний фонд. Форми власності на території та об'єкти природно-заповідного фонду
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 19.04.2018актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Території природних заповідників, заповідні зони біосферних заповідників, землі та інші природні ресурси, надані національним природним паркам, є власністю Українського народу.
Регіональні ландшафтні парки, зони - буферна, антропогенних ландшафтів, регульованого заповідного режиму біосферних заповідників, землі та інші природні ресурси, включені до складу, але не надані національним природним паркам, заказники, пам’ятки природи, заповідні урочища, ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки та парки-пам’ятки садово-паркового мистецтва можуть перебувати як у власності Українського народу, так і в інших формах власності, передбачених законодавством України.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Ботанічні сади, дендрологічні парки та зоологічні парки, створені до прийняття цього Закону, не підлягають приватизації.
У разі зміни форм власності на землю, на якій знаходяться заказники, пам’ятки природи, заповідні урочища, парки-пам’ятки садово-паркового мистецтва, землевласники зобов’язані забезпечувати режим їх охорони і збереження з відповідною перереєстрацією охоронного зобов’язання.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 6Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 13 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що вимога про визнання недійсним наказу органу Держгеокадастру не є ефективним способом захисту, оскільки не призводить до відновлення володіння майном. Власник має використовувати віндикаційний позов (статті 387, 388 ЦК України), а не оскаржувати акти індивідуальної дії. Також суд вказав на неможливість представництва прокурором інтересів держави в особі державних установ, що мають право на самостійне звернення до суду.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 305/1967/16-цСуд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду державної власності, розпорядником яких є Кабінет Міністрів України. Оскільки ділянка вибула з державної власності поза волею держави внаслідок незаконних дій органу місцевого самоврядування, вона підлягає витребуванню у добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 367/6446/16-цВерховний Суд встановив, що сільська рада не є власником чи користувачем земель заказника, розташованих за межами населених пунктів, тому не може нести відповідальність за їх утримання. Крім того, припис винесено з посиланням на нечинні нормативні акти та помилкове застосування законодавства про нагляд у сфері господарської діяльності до органу місцевого самоврядування.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 816/4493/14
Свіжі рішення
останні 5 із 13
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 91 КУпАП. Під час непланової перевірки Державною екологічною інспекцією Придніпровоського округу 04 серпня 2026 року було виявлено, що Тишківська сільська рада не вжила заходів щодо розроблення документації із землеустрою, організації та встановлення меж в натурі заповідного урочища «Балка Куца» та комплексної пам'ятки природи «Козацька скеля», а також…
Мотивація суду: Суд встановив, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника сільського голови, не вжив заходів щодо розроблення документації із землеустрою, встановлення меж та інформаційних аншлагів на об'єктах…
Керівник Самарівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу з позовом до Піщанської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо організації винесення в натуру меж ботанічного заказника місцевого значення «Балка Ягідна» площею 32 га. Судом встановлено, що заказник створений у 1979 році, а з 28.04.2021 земля під ним перейшла у комунальну власність Піщанської сільської…
Мотивація суду: Суд виходив із того, що з моменту переходу земельної ділянки природно-заповідного фонду у комунальну власність територіальної громади в силу закону (з 28.04.2021) на сільську раду покладено обов'язок…
Шосткинська окружна прокуратура звернулася з позовом в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Сумській області та Зноб-Новгородської селищної ради про повернення земельної ділянки площею 55,2191 га, яка незаконно вибула з державної власності. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю. Апеляційний суд частково задовольнив скаргу селищної ради, скасувавши рішення в частині визнання недійсним наказу Держгеокадастру, оскільки захист прав держави забезпечується шляхом скасування державної…
Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду, які не можуть перебувати у комунальній власності, тому задовольнив вимоги про скасування реєстрації права…
Керівник Кам'янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Хмельницької ОДА з позовом до Кам'янець-Подільської РДА та ГО 'Діти - майбутнє Поділля' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,33 га від 04.06.2002 та зобов'язання повернути її державі. Судом встановлено, що частина ділянки (0,3410 га) входить до складу земель природно-заповідного фонду (НПП 'Подільські Товтри') та прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. На момент…
Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного та водного фонду, розпорядження якими у 2002 році належало до компетенції Хмельницької ОДА, а не районної…
Перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1 та Яремчанської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0500 га (кадастровий номер 2611000000:11:001:0024). Справа виникла внаслідок виявлення факту накладення приватної земельної ділянки на землі Карпатського національного природного парку, що було підтверджено судовою земельно-технічною експертизою в межах кримінального…
Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду, які перебувають у постійному користуванні Карпатського НПП, тому її передача у приватну власність була…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 13
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 13
- 19.04.2018
Рішень за цією редакцією: 11 із 13
- 08.01.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
- 13.01.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
- 16.06.1992
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1Завдання законодавства України про природно-заповідний фонд України1 рішення
- Ст. 2Законодавство України про природно-заповідний фонд1 рішення
- Ст. 3Класифікація територій та об'єктів природно-заповідного фонду України24 рішення
- Ст. 4Форми власності на території та об'єкти природно-заповідного фонду13 рішень
- Ст. 5Правові засади функціонування територій та об'єктів природно-заповідного фонду12 рішень
- Ст. 6Охорона територій та об'єктів…7 рішень
- Ст. 7Землі природно-заповідного фонду244 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 13 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.