Стаття 7 ЗУ про заповідний фонд. Землі природно-заповідного фонду
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 19.04.2018актуально на 29.09.2026+20 рішень за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об’єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об’єктів природно-заповідного фонду.
Землі природно-заповідного фонду України, а також землі територій та об’єктів, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, господарську цінність і є відповідно до статті 6 цього Закону об’єктами комплексної охорони, належать до земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення.
Показати всі 6 частинЗгорнути
На землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об’єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. На землях територій та об’єктів природно-заповідного фонду, які створюються в зоні відчуження та зоні безумовного (обов’язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, забороняється будь-яка діяльність, що не забезпечує режим радіаційної безпеки.
Межі територій та об’єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об’єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об’єктів природно-заповідного фонду.
На використання земельної ділянки або її частини в межах природно-заповідного фонду може бути встановлено обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором. Обмеження (обтяження) підлягає державній реєстрації і діє протягом строку, встановленого законом або договором.
Завдані внаслідок обмеження (обтяження) у землекористуванні втрати відшкодовуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає, які ділянки належать до природно-заповідного фонду, та забороняє на них діяльність, що шкодить природі чи заважає її збереженню. На такі землі можуть встановлювати офіційні обмеження, а завдані через це збитки держава має відшкодовувати.
Швидкі відповіді
За ч. 3 заборонено будь-яку діяльність, яка негативно впливає або може впливати на стан природних та історико-культурних комплексів і об’єктів чи перешкоджає їх цільовому використанню. У чорнобильських зонах заборонена діяльність, що не забезпечує режим радіаційної безпеки.
Відповідно до ч. 4, до встановлення меж територій та об’єктів природно-заповідного фонду в натурі їхні межі визначаються згідно з проектами створення таких територій та об’єктів.
Так, втрати, завдані внаслідок встановлення обмеження (обтяження) у землекористуванні в межах природно-заповідного фонду, відшкодовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За ч. 5 на використання земельної ділянки або її частини може встановлюватися обмеження (обтяження) в обсязі за законом або договором. Таке обмеження підлягає державній реєстрації та діє протягом встановленого строку.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 244Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 176Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 61 по суті
- 77 %Задоволено, із 61 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 63Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 244 рішень цих років, які система розібрала
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 61 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 61 рішення по суті, з них 77 % — «Задоволено».
- Адміністративні спори, 2026 рік: 42 рішення по суті, з них 81 % — «Задоволено».
- Верховний Суд — 63 рішення із 244 за статтею (26 %).
- За останній рік статтю застосовано у 198 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 20 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд апеляційної інстанції обмежився перевіркою факту розташування ділянки лише в межах земель лісогосподарського призначення, не дослідивши обставин її входження до складу Дунайського біосферного заповідника. Оскільки апеляційний суд не встановив повно фактичних обставин та не дав оцінки всім доказам, касаційний суд не має процесуальної можливості самостійно їх встановлювати, що є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 502/2540/23Суд встановив, що ділянки видобування корисних копалин межують та частково перетинають межі Регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М. Л. Давидова» та території Смарагдової мережі, де господарська діяльність обмежена законом. Оскаржуваний висновок Міндовкілля прийнято в межах повноважень, з дотриманням балансу між приватними інтересами надрокористувача та суспільними інтересами охорони довкілля. Відтак підстави для задоволення позову відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/3901/23Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій неналежно дослідили зібрані у справі докази, не надали повної оцінки доводам прокурора щодо розташування спірної земельної ділянки в межах Дунайського біосферного заповідника та лісового фонду, а також передчасно відмовили у позові без повного встановлення фактичних обставин.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 502/2529/23
Свіжі рішення
останні 5 із 244
Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Цуманської селищної ради звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 309 207,84 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок самовільної рубки двох дерев сосни звичайної у кварталі 43 виділі 5 Цуманського лісництва…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення у зв'язку з тим, що постійний лісокористувач не забезпечив належної охорони лісових насаджень від незаконних рубок…
Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екоінспекції Південно-Західного округу до ДСГП «Ліси України» в особі філії «Південний лісовий офіс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що рішенням виконкому Миколаївської облради у 1984 році було створено лісовий заказник місцевого значення «Балобанівка»…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що постійний землекористувач зобов'язаний забезпечити режим охорони та збереження лісового заказника, зокрема шляхом виготовлення та затвердження проєкту землеустрою…
Харківський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Українського ордена «Знак пошани» НДІ лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького Державного агентства лісових ресурсів України та Національної академії наук України…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як землекористувач ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Інститутська» не вжив заходів для розроблення проєкту землеустрою та винесення меж об'єкта в натуру…
Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 60 970,56 грн. Позов обґрунтовувався тим, що 08 листопада 2023 року відповідача було виявлено на річці Ворскла в межах природно-заповідного фонду під час здійснення рибного видобутку за допомогою заборонених сіток з вилученням біоресурсів. Раніше кримінальне провадження за ч. 1 ст. 249 КК України було…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові через те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт здійснення відповідачем незаконного вилову водних біоресурсів. Матеріали справи…
Справа розглядалася за матеріалами Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП. Суд встановив, що 08.09.2026 о 18:00 год правопорушник перебував на території заповідника в районі п.о. Домантово поблизу с. Городище без спеціального дозволу-перепустки, чим порушив режим території природно-заповідного фонду та зони відчуження. Правопорушник у судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд…
Мотивація суду: Суд встановив вину правопорушника на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та доданої карти-схеми. Враховуючи відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 244
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 24 із 244
- 19.04.2018
Рішень за цією редакцією: 219 із 244
- 04.08.2016
Рішень за цією редакцією: 1 із 244
- 16.02.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 244
- 08.01.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 244
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1992
- 16.06.1992
Рішень за цією редакцією: 0 із 244
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 4Форми власності на території та об'єкти природно-заповідного фонду13 рішень
- Ст. 5Правові засади функціонування територій та об'єктів природно-заповідного фонду12 рішень
- Ст. 6Охорона територій та об'єктів…7 рішень
- Ст. 7Землі природно-заповідного фонду244 рішення
- Ст. 8Основні засоби збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду20 рішень
- Ст. 9Види використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду75 рішень
- Ст. 9‑1Спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів…20 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 9Види використання територій та об'єктів природно-заповідного фондуразом у 60 рішеннях
- Ст. 53Прийняття рішень про створення…разом у 57 рішеннях
- Ст. 26Основні вимоги щодо режиму заказниківразом у 36 рішеннях
- Ст. 60Організація охорони територій та об'єктів природно-заповідного фондуразом у 33 рішеннях
- Ст. 3Класифікація територій та об'єктів природно-заповідного фонду Україниразом у 16 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 25Статус і завдання заказниківразом у 15 рішеннях
- Ст. 54Зміна меж…разом у 14 рішеннях
- Ст. 21Структура території та вимоги щодо охорони природних комплексів та об'єктів національних…разом у 12 рішеннях
- Ст. 8Основні засоби збереження територій та об'єктів природно-заповідного фондуразом у 12 рішеннях
- Ст. 52Попередній розгляд клопотань про створення…разом у 11 рішеннях
- Ст. 28Основні вимоги щодо режиму пам'яток природиразом у 10 рішеннях
- Ст. 20Статус і завдання національних природних парківразом у 7 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 244 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду26 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду19 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду17 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКазанківський районний суд Миколаївської області12 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗакарпатський окружний адміністративний суд9 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 47 ЗУ «Про землеустрій»Проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного…разом у 48 рішеннях
- Ст. 43 ЗКЗемлі природно-заповідного фондуразом у 47 рішеннях
- Ст. 44 ЗКСклад земель природно-заповідного фондуразом у 43 рішеннях
- Ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»Представництво інтересів громадянина…разом у 41 рішенні
- Ст. 150 ЗКОсобливо цінні землі та порядок припинення прав на нихразом у 40 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 122 ЗКПовноваження органів виконавчої влади…разом у 38 рішеннях
- Ст. 83 ЗКПраво власності на землю територіальних громадразом у 32 рішеннях
- Ст. 25 ЗУ «Про землеустрій»Документація із землеустроюразом у 30 рішеннях
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 30 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 27 рішеннях
- Ст. 19 ЗККатегорії земельразом у 27 рішеннях
- Ст. 20 ЗКВстановлення та зміна цільового призначення земельних ділянокразом у 27 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.