Перейти до вмісту

Стаття 7 ЗУ про заповідний фонд. Землі природно-заповідного фонду

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Правила для ділянок заповідного фонду: що на них заборонено робити і як обмежують користування цією землею.

Текст статті

ч. 1

Землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об’єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

ч. 2

Землі природно-заповідного фонду України, а також землі територій та об’єктів, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, господарську цінність і є відповідно до статті цього Закону об’єктами комплексної охорони, належать до земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення.

Показати всі 6 частин
ч. 3

На землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об’єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. На землях територій та об’єктів природно-заповідного фонду, які створюються в зоні відчуження та зоні безумовного (обов’язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, забороняється будь-яка діяльність, що не забезпечує режим радіаційної безпеки.

ч. 4

Межі територій та об’єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об’єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

ч. 5

На використання земельної ділянки або її частини в межах природно-заповідного фонду може бути встановлено обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором. Обмеження (обтяження) підлягає державній реєстрації і діє протягом строку, встановленого законом або договором.

ч. 6

Завдані внаслідок обмеження (обтяження) у землекористуванні втрати відшкодовуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, які ділянки належать до земель природно-заповідного фонду, та забороняє будь-яку діяльність, що шкодить природі чи заважає використовувати її за призначенням. Користування такими землями можуть обмежити за законом чи договором, а завдані цим втрати підлягають відшкодуванню.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 308Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 232Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 75 по суті
  • 77 %Задоволено, із 75 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 65Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 9 · переважно касаційні постанови2024: 16 · переважно касаційні постанови2025: 392026: 232
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

77 %
8 %
15 %
Задоволено — 58 з 75 · 77 %Задоволено частково — 6 з 75 · 8 %Відмовлено — 11 з 75 · 15 %

Відсотки — частка з 75 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 55 рішень по суті, з них 82 % — «Задоволено».
  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 39 рішень по суті, з них 59 % — «Накладено стягнення».
  • Верховний Суд — 65 рішень (21 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 254 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 22 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у позові, не дослідивши повною мірою зміст охоронних зобов'язань, положення про парк, форму власності земель та реальні дії відповідачів щодо винесення меж у натуру. Верховний Суд скасував попередні рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та нез'ясування обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/15878/25

  • Суд апеляційної інстанції обмежився перевіркою факту розташування ділянки лише в межах земель лісогосподарського призначення, не дослідивши обставин її входження до складу Дунайського біосферного заповідника. Оскільки апеляційний суд не встановив повно фактичних обставин та не дав оцінки всім доказам, касаційний суд не має процесуальної можливості самостійно їх встановлювати, що є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 502/2540/23

  • Суд встановив, що ділянки видобування корисних копалин межують та частково перетинають межі Регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М. Л. Давидова» та території Смарагдової мережі, де господарська діяльність обмежена законом. Оскаржуваний висновок Міндовкілля прийнято в межах повноважень, з дотриманням балансу між приватними інтересами надрокористувача та суспільними інтересами охорони довкілля. Відтак підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/3901/23

Маєте справу за ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 560/4496/2606.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 12 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2026 року у справі № 560/4496/26 задоволено позов Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради (третя особа — Хмельницька міська рада) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд визнав…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що обов'язки щодо збереження ботанічної пам'ятки природи, забезпечення режиму її території та винесення меж у натуру покладено на землекористувача — комунальне підприємство. Факт…

2.Справа № 420/34456/2405.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 9 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу з позовом до Одеської обласної ради, за участю третіх осіб Одеської ОДА, РЛП «Тилігульський» та ТОВ Фірма «Ліман», про визнання протиправним та скасування рішення від 06.09.2024 № 706-VIII «Про дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) товариству з обмеженою відповідальністю фірмі “Ліман” у межах регіонального…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що оспорюване рішення прийнято за відсутності затвердженого проекту організації території та встановлених меж регіонального ландшафтного парку, що унеможливлює визначення…

3.Справа № 520/14329/2503.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 53 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»

Харківський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Харківської обласної військової адміністрації та Державної екологічної інспекції у Харківській області в інтересах держави до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що на території Краснокутської селищної ради (в околицях с. Мурафа) розташована…

Мотивація суду

Суд виходив із того, що Краснокутська селищна рада як правонаступник Мурафської сільської ради зобов'язана забезпечити дотримання режиму охорони та збереження об'єктів природно-заповідного фонду…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 71

  2. 19.04.2018

    Закон № 2362-VIII від 22.03.2018 «Про внесення змін до деяких законів України щодо повноважень в галузі охорони навколишнього природного середовища» — змінено ч. 5; вилучено ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 236

  3. 04.08.2016

    Закон № 1472-VIII від 14.07.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання окремих питань правового режиму території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 1

  4. 16.02.2010

    Закон № 1826-VI від 21.01.2010 «Про внесення змін до Закону України "Про природно-заповідний фонд України"» — змінено ч. 2, ч. 3, ч. 7; додано ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 08.01.2004

    Закон № 1377-IV від 11.12.2003 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено назву; додано ч. 1, ч. 4, ч. 5, ч. 6; змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

1992

  1. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.