Стаття 26 ЗУ про заповідний фонд. Основні вимоги щодо режиму заказників
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 21.11.2019актуально на 14.11.2026+3 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Коротко. Правила для тих, хто господарює чи перебуває в заказниках, а також обов'язки для власників їхніх земель.
Текст статті
На територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.
Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об’єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов’язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
У заказниках заборонено полювати, видаляти захаращеність, проводити більшість рубок лісу та вести діяльність, що суперечить положенню про заказник. Будь-яка дозволена діяльність має відповідати вимогам охорони природи, а власники та користувачі ділянок зобов'язані берегти їх і підтримувати режим охорони.
Швидкі відповіді
Ні, на територіях заказників прямо заборонено полювання, видалення захаращеності, рубки головного користування, а також суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки й інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.
Так, господарська, наукова та інша діяльність дозволяється за умови, що вона не суперечить цілям і завданням заказника, і проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища.
Зобов’язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження покладаються на власників або користувачів земельних ділянок, водних та інших природних об’єктів, які оголошені заказником.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 69Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 57Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
- 12Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.
- Верховний Суд — 12 рішень (17 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 62 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 3 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки питанню визначення належного відповідача та не дослідили повною мірою обставини щодо обов'язків землекористувача із землеустрою. Верховний Суд дійшов висновку, що порушення норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/1681/23Суд встановив, що земельна ділянка позивача розташована в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Іванівський бір», де будь-яке будівництво заборонено згідно з Положенням про заказник та Законом України «Про природно-заповідний фонд України». Оскільки наміри забудови суперечать містобудівній документації та режиму охорони заповідної території, відмова у видачі будівельного паспорта є правомірною.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 316/1416/17
Маєте справу за ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Розглянувши адміністративний матеріал за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП. Суд встановив, що 15 вересня 2026 року правопорушник здійснив проїзд легковим автомобілем Renault Kangoo на відстань 100 метрів територією загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», чим порушив встановлений режим заповідної…
Мотивація суду: Суд встановив вину особи у порушенні режиму заказника на підставі протоколу та власних пояснень правопорушника, який визнав провину. Враховуючи нетривалість проїзду (100 метрів) та майновий стан, суд…
Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Поліський лісовий офіс» на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2026 у справі № 918/692/26 за позовом першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради. Спір стосувався відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної…
Мотивація суду
Суд встановив, що постійний лісокористувач зобов'язаний забезпечувати охорону лісів та не вжив належних заходів для запобігання незаконній порубці 22 дерев на території ботанічного заказника…
Керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дашівської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до господарського суду з позовом до Центрально-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, ВОКСЛП "Віноблагроліс" та ПП "ТМРГ "Дашівське" про визнання недійсними договорів про умови ведення мисливського господарства та користування ділянками лісового фонду в частині мисливських угідь площею 16,6 га…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що включення частини території ландшафтного заказника до складу мисливських угідь суперечить спеціальному природоохоронному режиму об'єкта…
Перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Стрижавської селищної ради з позовом до Вінницької облради, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, ДП «Ліси України» та ПП «ТМРГ «Вінницьке» про визнання незаконним рішення від 25.10.2007 № 440, визнання недійсними договорів про умови ведення мисливського…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не з'ясували обставини щодо фактичної та правової можливості виконання умов оспорюваних договорів у межах об'єкта заповідного урочища, не дослідили вплив біотехнічних…
До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від Державної екологічної інспекції у Сумській області відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП. Згідно з протоколом, 19 червня 2026 року було встановлено порушення правил охорони та використання території природно-заповідного фонду (гідрологічний заказник місцевого значення «Недригайлівський»): не розроблено положення, не оформлено охоронне зобов'язання, не встановлено межі об'єкта та відсутні…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція ст. 91 КУпАП передбачає відповідальність за активні дії чи порушення режиму, тоді…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду8 рішень · 11,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗакарпатський окружний адміністративний суд4 рішення · 5,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний апеляційний господарський суд4 рішення · 5,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВеселинівський районний суд Миколаївської області3 рішення · 4,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТернопільський міськрайонний суд Тернопільської області3 рішення · 4,3 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Орленко Л. О. (Орленко Людмила Олександрівна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Луцович М. М. (Луцович Михайло Михайлович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Волковицька Н. О. (Волковицька Наталя Олександрівна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 16
- 21.11.2019
Рішень за цією редакцією: 52
- 19.04.2018
Рішень за цією редакцією: 1
- 03.09.2017
Рішень за цією редакцією: 0
- 16.02.2010
Закон № 1826-VI від 21.01.2010 «Про внесення змін до Закону України "Про природно-заповідний фонд України"» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1992
- 16.06.1992
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 23Статус і завдання регіональних ландшафтних парків12 рішень
- Ст. 24Структура території та вимоги щодо охорони природних комплексів та об'єктів регіональних ландшафтних парків9 рішень
- Ст. 25Статус і завдання заказників32 рішення
- Ст. 26Основні вимоги щодо режиму заказників
- Ст. 27Статус та завдання пам'яток природи10 рішень
- Ст. 28Основні вимоги щодо режиму пам'яток природи22 рішення
- Ст. 29Статус і завдання заповідних урочищ4 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 7Землі природно-заповідного фондуразом у 43 рішеннях
- Ст. 53Прийняття рішень про створення…разом у 24 рішеннях
- Ст. 25Статус і завдання заказниківразом у 22 рішеннях
- Ст. 9Види використання територій та об'єктів природно-заповідного фондуразом у 18 рішеннях
- Ст. 60Організація охорони територій та об'єктів природно-заповідного фондуразом у 13 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.