Перейти до вмісту

Стаття 26 ЗУ про заповідний фонд. Заборони та правила в заказниках

Основні вимоги щодо режиму заказників

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 21.11.2019актуально на 29.09.2026+6 рішень за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

На територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.

ч. 2

Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об’єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов’язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У заказниках заборонено більшість видів вирубки дерев, прибирання захаращеності, полювання та будь-яку діяльність, що шкодить меті їх створення. Власники й користувачі земель чи водойм на таких територіях зобов'язані охороняти їх і берегти природу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 53Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 42Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 53 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12020: 12024: 42025: 52026: 42
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 9 рішень із 53 за статтею (17 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 47 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Апеляційний суд помилково застосував редакції законів, які не були чинними на момент прийняття рішень облради у 2007‑2008 роках. Суд також безпідставно визнав позов негаторним, ігноруючи наявність договірних відносин, що призвело до нерозгляду заяви про застосування позовної давності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1364/23
  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача щодо обрання прокурором неналежного способу захисту (віндикаційного замість негаторного позову) та не дослідили повною мірою докази щодо правового статусу земельної ділянки. Верховний Суд вказав, що для повернення земель природно-заповідного фонду ефективним є негаторний позов, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 921/16/23
  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки питанню визначення належного відповідача та не дослідили повною мірою обставини щодо обов'язків землекористувача із землеустрою. Верховний Суд дійшов висновку, що порушення норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/1681/23

Свіжі рішення

останні 5 із 53

Позов задоволеноПерша інстанціяМиколаївський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 12 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 25 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екоінспекції Південно-Західного округу до ДСГП «Ліси України» в особі філії «Південний лісовий офіс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що рішенням виконкому Миколаївської облради у 1984 році було створено лісовий заказник місцевого значення «Балобанівка»…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що постійний землекористувач зобов'язаний забезпечити режим охорони та збереження лісового заказника, зокрема шляхом виготовлення та затвердження проєкту землеустрою…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 39 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 19 ЗК+2

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Центрального округу до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що рішенням виконкому Черкаської облради у 2006 році створено гідрологічну пам'ятку природи…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що саме на відповідача як на постійного лісокористувача покладено обов'язок із забезпечення винесення меж пам'ятки природи в натуру та закріплення на місцевості. Просте укладення…

Накладено стягненняПерша інстанціяТурківський районний суд Львівської області
ст. 91 КУпАПст. 40‑1 КУпАПст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 25 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Турківський районний суд Львівської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП. Судом встановлено, що 18.07.2026 року в проміжку часу з 13:20 до 13:50 год правопорушник здійснював пересування механічним транспортним засобом (квадроциклом марки Can-Am Outlander) по території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Пікуй» (гора Пікуй), чим порушив правила охорони та використання територій природно-заповідного фонду. Порушник у судове…

Мотивація суду: Суд встановив, що правопорушник умисно здійснював пересування на квадроциклі по території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Пікуй», чим порушив природоохоронне законодавство. Вивина…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 25 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 39 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся з позовом до Національного природного парку "Подільські Товтри" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо винесення в натуру меж ботанічного заказника місцевого значення "Черчецька Товтра" площею 4,5 га, розроблення технічної документації із землеустрою, встановлення обмежень та внесення відомостей про охоронну зону до Державного…

Мотивація суду: Суд встановив, що земельна ділянка площею 4,5 га з цільовим призначенням для збереження національних природних парків вже сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі за відповідною…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 43 ЗКст. 44 ЗКст. 79‑1 ЗКст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернулася до суду з позовом до ДСГП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс», третя особа Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Рішенням Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 № 153 пралісову пам'ятку природи місцевого значення «Праліс та квазіпраліси Лютянського…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що на постійного лісокористувача, якому передано під охорону об'єкт природно-заповідного фонду без вилучення земельних ділянок, покладено обов'язок щодо забезпечення режиму його…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 53

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 53

  2. 21.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 46 із 53

  3. 19.04.2018

    Рішень за цією редакцією: 1 із 53

  4. 03.09.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 53

  5. 16.02.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 53

Показати всі 6 редакцій

1992

  1. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 53

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 53 рішення

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.