Перейти до вмісту

Стаття 9 ЗУ про заповідний фонд. Види використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Правило про те, як дозволено використовувати заповідні землі та за яких умов там можливі рибальство чи заготівля.

Текст статті

ч. 1

Території та об’єкти природно-заповідного фонду з додержанням вимог, встановлених цим Законом та іншими актами законодавства України, можуть використовуватися:

у природоохоронних цілях;

у науково-дослідних цілях;

в оздоровчих та інших рекреаційних цілях;

в освітньо-виховних цілях;

для потреб моніторингу навколишнього природного середовища.

ч. 2

Встановлені частиною першою цієї статті основні види використання, а також заготівля деревини, лікарських та інших цінних рослин, їх плодів, сіна, випасання худоби, мисливство, рибальство та інші види використання можуть здійснюватися лише за умови, що така діяльність не суперечить цільовому призначенню територій та об’єктів природно-заповідного фонду, встановленим вимогам щодо охорони, відтворення та використання їх природних комплексів та окремих об’єктів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Заповідні території та об'єкти дозволено використовувати для охорони природи, науки, оздоровлення, навчання та спостереження за довкіллям. Збирання рослин, заготівля деревини, випасання худоби, полювання, рибальство та інша діяльність можливі лише тоді, коли вони не суперечать призначенню заповідника та вимогам його охорони.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 91Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 65Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 46 по суті
  • 78 %Задоволено, із 46 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 20Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 5 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 92026: 65
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

78 %
11 %
11 %
Задоволено — 36 з 46 · 78 %Задоволено частково — 5 з 46 · 11 %Відмовлено — 5 з 46 · 11 %

Відсотки — частка з 46 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 20 рішень (22 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 72 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції передчасно відмовив у позові, не дослідивши змісту оспорюваних договорів, фактичного впливу біотехнічних заходів на заказник та повноважень обласної ради щодо розпорядження особливо цінними землями. Оскільки касаційний суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини та збирати докази, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/7920/25

  • Суд дійшов висновку, що обраний прокурором спосіб захисту (скасування реєстрації без вимоги про повернення ділянок від останнього набувача) не є ефективним та не призведе до реального відновлення прав територіальної громади. Крім того, прокурор не залучив до участі у справі спадкоємців померлих осіб, чиї права зачіпаються рішенням.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 337/42/23

  • Суд встановив, що спірна земельна ділянка входить до складу території НПП «Тузловські лимани», тому будь-яка господарська діяльність, що суперечить цільовому призначенню земель природно-заповідного фонду, є забороненою. Орган місцевого самоврядування не мав повноважень розпоряджатися вказаними землями, оскільки вони належать до державної власності та мають особливий природоохоронний статус.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/2512/21

Маєте справу за ст. 9 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 420/34456/2405.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 9 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу з позовом до Одеської обласної ради, за участю третіх осіб Одеської ОДА, РЛП «Тилігульський» та ТОВ Фірма «Ліман», про визнання протиправним та скасування рішення від 06.09.2024 № 706-VIII «Про дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) товариству з обмеженою відповідальністю фірмі “Ліман” у межах регіонального…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оспорюване рішення прийнято за відсутності затвердженого проекту організації території та встановлених меж регіонального ландшафтного парку, що унеможливлює визначення…

2.Справа № 902/156/2619.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 203 ЦКст. 215 ЦК

Керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дашівської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до господарського суду з позовом до Центрально-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, ВОКСЛП "Віноблагроліс" та ПП "ТМРГ "Дашівське" про визнання недійсними договорів про умови ведення мисливського господарства та користування ділянками лісового фонду в частині мисливських угідь площею 16,6 га…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що включення частини території ландшафтного заказника до складу мисливських угідь суперечить спеціальному природоохоронному режиму об'єкта…

3.Справа № 669/575/2614.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяБілогірський районний суд Хмельницької області
ст. 19 ЗКст. 83 ЗК

Керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до Білогірської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки. Судом встановлено, що розпорядженням Хмельницької ОДА від 28.09.1995 року № 67-р було створено ландшафтний заказник місцевого значення «Йосиповецький» площею 240 га. Попри це, рішенням Білогірської…

Мотивація суду

Суд встановив, що спірна земельна ділянка повністю накладається на територію ландшафтного заказника місцевого значення «Йосиповецький» та належить до земель природно-заповідного фонду, які за законом…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 12

  2. 19.04.2018

    Рішень за цією редакцією: 79

  3. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.