Стаття 8 ЗУ про заповідний фонд. Основні засоби збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 19.04.2018актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Збереження територій та об’єктів природно-заповідного фонду забезпечується шляхом: встановлення заповідного режиму; організації систематичних спостережень за станом заповідних природних комплексів та об’єктів; проведення комплексних досліджень з метою розробки наукових основ їх збереження та ефективного використання; додержання вимог щодо охорони територій та об’єктів природно-заповідного фонду під час здійснення господарської, управлінської та іншої діяльності, розробки проектної і проектно-планувальної документації, землевпорядкування, лісовпорядкування, здійснення оцінки впливу на довкілля; запровадження економічних важелів стимулювання їх охорони; здійснення державного та громадського контролю за додержанням режиму їх охорони та використання; встановлення підвищеної відповідальності за порушення режиму їх охорони та використання, а також за знищення та пошкодження заповідних природних комплексів та об’єктів; проведення широкого міжнародного співробітництва у цій сфері; проведення інших заходів з метою збереження територій та об’єктів природно-заповідного фонду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 20Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
- 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2023–2026, серед 20 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 19 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 3 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2023 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не розглянув клопотання позивача про дослідження нових доказів (архівні документи та паспорт свердловини), що є порушенням процесуальних норм. Суд не надав оцінки цим доказам, які могли вплинути на висновок про необхідність оцінки впливу на довкілля. Справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду для належного дослідження матеріалів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/1322/22
Свіжі рішення
останні 5 із 20
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області розглянув справу за протоколом Державної екологічної інспекції Карпатського округу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП. Суд встановив, що 04.08.2026 о 16:25 год правопорушник здійснив проїзд через територію природо-заповідного фонду КНПП на квадроциклі (довжина проїзду 150 метрів), чим порушив ст. 8, 14, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». ОСОБА_1 у судові засідання…
Мотивація суду: Суд встановив наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи на підставі досліджених матеріалів справи, протоколу та розрахунку шкоди. З огляду на це, на правопорушено накладено…
Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 60 970,56 грн. Позов обґрунтовувався тим, що 08 листопада 2023 року відповідача було виявлено на річці Ворскла в межах природно-заповідного фонду під час здійснення рибного видобутку за допомогою заборонених сіток з вилученням біоресурсів. Раніше кримінальне провадження за ч. 1 ст. 249 КК України було…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові через те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт здійснення відповідачем незаконного вилову водних біоресурсів. Матеріали справи…
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП (порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду). 21 липня 2026 року о 11:00 год правопорушник проїхав на автомобілі марки УАЗ довжиною 400 метрів у кварталі 21 виділі 33 Ямнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, чим порушив ст. 8, 14, 21, 64 Закону…
Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення правопорушення на підставі протоколу та інших матеріалів справи, а також врахував повне визнання вини правопорушником і добровільне відшкодування заподіяної шкоди…
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП. Суд встановив, що 10.07.2026 року о 11:30 год правопорушник заїхав на територію Карпатського національного природного парку на квадроциклі марки «CF MOTO», здійснивши проїзд довжиною 31 метр у кварталі 17 виділі 35 Ямнянського природоохоронного науково-дослідного відділення. Справа розглядалася за відсутності правопорушника, який не з'явився до суду…
Мотивація суду: Суд встановив, що вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду та розрахунком заподіяної шкоди. Оскільки порушник…
Керівник Косівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Івано-Франківської ОДА та управління екології, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо надання статусу природно-заповідного фонду річці Білий Черемош (500 га), зарезервованій рішенням обласної ради від 15.03.1994. Позивач наполягав, що зволікання призведе до втрати цінної природної території. Відповідачі у відзивах заперечили вимоги, вказавши на відсутність у них матеріалів, картографічної…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі не допустили протиправної бездіяльності, оскільки відсутні необхідні для заповідання матеріали, а також не надходило відповідних клопотань від заінтересованих осіб…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 20
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4 із 20
- 19.04.2018
Рішень за цією редакцією: 16 із 20
- 18.12.2017
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
- 08.01.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
- 13.01.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1992
- 16.06.1992
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 5Правові засади функціонування територій та об'єктів природно-заповідного фонду12 рішень
- Ст. 6Охорона територій та об'єктів…7 рішень
- Ст. 7Землі природно-заповідного фонду244 рішення
- Ст. 8Основні засоби збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду20 рішень
- Ст. 9Види використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду75 рішень
- Ст. 9‑1Спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів…20 рішень
- Ст. 9‑2Особливості розміщення Українського національного пантеону на територіях…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 7Землі природно-заповідного фондуразом у 12 рішеннях
- Ст. 60Організація охорони територій та об'єктів природно-заповідного фондуразом у 5 рішеннях
- Ст. 14Визначення режиму територій та об'єктів природно-заповідного фондуразом у 4 рішеннях
- Ст. 21Структура території та вимоги щодо охорони природних комплексів та об'єктів національних…разом у 4 рішеннях
- Ст. 53Прийняття рішень про створення…разом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 20 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЯремчанський міський суд Івано-Франківської області3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКіровоградський окружний адміністративний суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОдеський окружний адміністративний суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціРівненський окружний адміністративний суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 7 рішеннях
- Ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»Представництво інтересів громадянина…разом у 5 рішеннях
- Ст. 139 КАСРозподіл судових витратразом у 4 рішеннях
- Ст. 53 КАСУчасть у судовому процесі органів та осіб…разом у 4 рішеннях
- Ст. 91 КУпАППорушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фондуразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.