Стаття 14 ЗУ про заповідний фонд. Визначення режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 01.02.2025актуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Режим територій та об’єктів природно-заповідного фонду - це сукупність науково обґрунтованих екологічних вимог, норм і правил, які визначають правовий статус, призначення цих територій та об’єктів, характер допустимої діяльності на таких територіях та об’єктах, порядок охорони, використання і відтворення їх природних комплексів.
Режим територій та об’єктів природно-заповідного фонду визначається відповідно до цього Закону з урахуванням їх класифікації та цільового призначення.
Показати всі 6 частинЗгорнути
З метою визначення та обґрунтування заходів щодо здійснення природоохоронної, науково-дослідної, рекреаційної, господарської та інших видів діяльності, охорони, відтворення та використання природних комплексів та об’єктів, які передбачається здійснити протягом п’яти років, а також стратегії розвитку об’єкта природно-заповідного фонду на десять років розробляється проект організації території об’єкта природно-заповідного фонду відповідно до законодавства та з дотриманням вимог міжнародних договорів.
Цим Законом встановлюються обмеження та заборони щодо здійснення господарської та інших видів діяльності у межах територій та об’єктів природно-заповідного фонду, зокрема забороняється проїзд механічних транспортних засобів, крім доріг загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, автомобільних доріг на приватних територіях, крім транспортних засобів: посадових осіб установ природно-заповідного фонду, спеціальних підрозділів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; посадових осіб виконавчих органів селищних, сільських, міських рад, які здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, а також правоохоронних органів, аварійно-рятувальних служб, органів та закладів охорони здоров’я, з’єднань військових частин, підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, операторів протимінної діяльності під час виконання службових обов’язків; працівників підприємств, установ та організацій, які здійснюють обслуговування об’єктів інфраструктури, розташованих у межах цих територій та об’єктів.
Землекористувачі та землевласники, на земельних ділянках яких розташовані такі території та об’єкти, та особи, які постійно або тимчасово проживають у межах господарських зон національних природних парків, регіональних ландшафтних парків, буферних зон і зон антропогенних ландшафтів біосферних заповідників, мають право на проїзд механічними транспортними засобами за межами доріг загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, автомобільних доріг на приватних територіях, крім територій, визначених проектом організації території об’єкта природно-заповідного фонду.
Положеннями про території та об’єкти природно-заповідного фонду можуть встановлюватися й інші обмеження та заборони щодо здійснення господарської та інших видів діяльності.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед 13 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 5 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2025 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що оскаржувані накази є організаційно-розпорядчими актами, прийнятими в межах повноважень Міндовкілля, а включення земель до господарської зони парку без вилучення у користувача не потребує окремого погодження з ним. Позивач не довів порушення своїх суб'єктивних прав, оскільки його господарська діяльність не обмежується, а доводи щодо процедури створення парку стосуються Указу Президента, який не є предметом спору.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/2037/23Суд встановив, що позивач не довів наявності всіх елементів складу правопорушення, зокрема вини відповідача та точного розміру шкоди. Акт перевірки містив процедурні недоліки (підписаний лише 5 з 10 інспекторів), а ступінь пошкодження дерев, необхідний для розрахунку збитків, не був зафіксований під час огляду на місцевості.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/618/22
Свіжі рішення
останні 5 із 13
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області розглянув справу за протоколом Державної екологічної інспекції Карпатського округу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП. Суд встановив, що 04.08.2026 о 16:25 год правопорушник здійснив проїзд через територію природо-заповідного фонду КНПП на квадроциклі (довжина проїзду 150 метрів), чим порушив ст. 8, 14, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». ОСОБА_1 у судові засідання…
Мотивація суду: Суд встановив наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи на підставі досліджених матеріалів справи, протоколу та розрахунку шкоди. З огляду на це, на правопорушено накладено…
Вижницький районний суд Чернівецької області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП. Судом встановлено, що 29.08.2026 року о 15:30 год. правопорушник здійснив проїзд мотоциклом територією урочища Солонець Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», подолавши відстань 100 метрів. Своїми діями він порушив вимоги ст. ст. 14, 16, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». У судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину та щиро…
Мотивація суду: Суд встановив, що правопорушник здійснив проїзд мотоциклом територією природно-заповідного фонду, чим порушив вимоги законодавства. Вина особи підтверджується протоколом, актом рейду та іншими…
Рахівський районний суд Закарпатської області розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 Кримінального кодексу України. Судом встановлено, що не пізніше червня 2026 року обвинувачений, керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee на території об'єкта природно-заповідного фонду місцевого значення — гідрологічної пам'ятки природи «Озеро «Герешавське»»…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, оскільки він беззаперечно визнав свою вину, погодився на розгляд справи у спрощеному порядку, а матеріали…
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП (порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду). 21 липня 2026 року о 11:00 год правопорушник проїхав на автомобілі марки УАЗ довжиною 400 метрів у кварталі 21 виділі 33 Ямнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, чим порушив ст. 8, 14, 21, 64 Закону…
Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення правопорушення на підставі протоколу та інших матеріалів справи, а також врахував повне визнання вини правопорушником і добровільне відшкодування заподіяної шкоди…
Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернувся до суду з позовом до Закарпатської обласної ради та Закарпатської обласної державної адміністрації. Позивач просив визнати протиправною бездіяльність щодо незабезпечення організації розроблення, виготовлення та затвердження Проєкту організації території регіонального ландшафтного парку «Притисянський» та зобов'язати ОДА забезпечити розроблення…
Мотивація суду: Суд встановив, що з моменту створення регіонального ландшафтного парку «Притисянський» у 2009 році проєкт організації його території так і не було розроблено та затверджено. Обласна державна…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 13
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 6 із 13
- 01.02.2025
Рішень за цією редакцією: 6 із 13
- 19.04.2018
Рішень за цією редакцією: 1 із 13
- 16.02.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
- 16.06.1992
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 11Уповноважені органи державного управління в галузі організації…2 рішення
- Ст. 12Управління територіями та об'єктами природно-заповідного фонду12 рішень
- Ст. 13Участь об'єднань громадян в управлінні територіями та об'єктами природно-заповідного фонду1 рішення
- Ст. 14Визначення режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду13 рішень
- Ст. 15Статус та завдання природних заповідників6 рішень
- Ст. 16Вимоги щодо охорони природних комплексів та об'єктів природних заповідників49 рішень
- Ст. 17Статус і завдання біосферних заповідників0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 21Структура території та вимоги щодо охорони природних комплексів та об'єктів національних…разом у 7 рішеннях
- Ст. 7Землі природно-заповідного фондуразом у 5 рішеннях
- Ст. 53Прийняття рішень про створення…разом у 4 рішеннях
- Ст. 8Основні засоби збереження територій та об'єктів природно-заповідного фондуразом у 4 рішеннях
- Ст. 64Види відповідальності за порушення законодавства про природно-заповідний фондразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 13 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.