Стаття 15 ЗУ про заповідний фонд. Статус та завдання природних заповідників

Керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави з позовом до Рівненської обласної ради, Державного агентства лісових ресурсів України та ТОВ 'Мисливсько-рибальський клуб 'Кисоричі' про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути мисливські угіддя. Справа розглядалася судами неодноразово. Постановою Верховного Суду від 26.05.2026 справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції…

Мотивація суду: Суд встановив, що включення території заповідного урочища до складу мисливських угідь та укладення договору про ведення мисливського господарства в цій частині суперечить вимогам Закону України 'Про…

Справа стосувалася позову прокурора в інтересах Боринської селищної ради про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки площею 9,7421 га. Суд встановив, що ділянка розташована в межах заповідної зони регіонального ландшафтного парку «Надсянський», що унеможливлює її використання для товарного сільськогосподарського виробництва. Попри заперечення відповідачів щодо статусу земель на момент їх передачі, суд визнав докази…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду, тому її передача в оренду для товарного сільськогосподарського виробництва суперечить законодавству…

Справа стосується оскарження законності використання земельної ділянки площею 10,3823 га, що входить до складу регіонального ландшафтного парку «Надсянський». Керівник Самбірської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах Боринської селищної ради до ФГ «Марі Ґолд», ГУ Держгеокадастру та Самбірської РДА. Позивач вимагав визнати недійсними розпорядження РДА (2013 р.) та наказ Держгеокадастру (2020 р.), скасувати державну реєстрацію ділянки та права оренди, а також повернути землю…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір оренди суперечить законодавству через розташування ділянки в межах природно-заповідного фонду, тому визнав його недійсним. Водночас суд відмовив у скасуванні розпоряджень…

Справа стосується притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП за незаконне перебування на території природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» та здійснення рибальства. Суд встановив, що 15 листопада 2025 року правопорушник на човні проник на територію заповідника, чим порушив вимоги ст. 15 та 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Суд визнав його винним…

Мотивація суду: Суд визнав ОСОБА_1 винним у порушенні режиму природно-заповідного фонду на підставі протоколу та доказів. Питання про відшкодування шкоди державі суд залишив поза межами цієї постанови, вказавши…

Справа стосується притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП за порушення правил охорони та використання територій природно-заповідного фонду. Встановлено, що 31 жовтня 2025 року правопорушник незаконно проник на територію Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» на глибину 400 метрів. Суд, розглянувши матеріали справи за відсутності особи, яка не з'явилася на засідання, визнав її винною. За вчинене правопорушення накладено адміністративне стягнення…

Мотивація суду: Суд визнав вину особи у порушенні режиму заповідника на підставі протоколу та доказів. Питання відшкодування шкоди, завданої державі, суд залишив поза межами цієї постанови, роз'яснивши право…