Перейти до вмісту

Стаття 16 ЗУ про заповідний фонд. Вимоги щодо охорони природних комплексів та об'єктів природних заповідників

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Правила для кожного, хто перебуває в заповіднику: що там суворо заборонено робити і які роботи дозволені.

Текст статті

ч. 1

На території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об’єкти, а саме:

будівництво споруд, шляхів, лінійних та інших об’єктів транспорту і зв’язку, не пов’язаних з діяльністю природних заповідників, розведення вогнищ, влаштування місць відпочинку населення, стоянка транспорту, а також проїзд і прохід сторонніх осіб, прогін свійських тварин, проїзд механічних транспортних засобів, за винятком шляхів загального користування, лісосплав, проліт літаків та вертольотів нижче 2000 метрів над землею, подолання літаками звукового бар’єру над територією заповідника та інші види штучного шумового впливу, що перевищують установлені нормативи;

геологорозвідувальні роботи, розробка корисних копалин, порушення грунтового покриву та гідрологічного і гідрохімічного режимів, руйнування геологічних відслонень, застосування хімічних засобів, усі види лісокористування, а також заготівля кормових трав, лікарських та інших рослин, квітів, насіння, очерету, випасання худоби, вилов і знищення диких тварин, порушення умов їх оселення, гніздування, інші види користування рослинним і тваринним світом, що призводять до порушення природних комплексів;

мисливство, рибальство, лісокультурні роботи, рубка дуплястих дерев, всі види екскурсій, крім пішохідних, біотехнічні заходи, сінокосіння механізованими засобами, туризм, інтродукція нових видів тварин і рослин, проведення заходів з метою збільшення чисельності окремих видів тварин понад допустиму науково обґрунтовану ємність угідь, збирання колекційних та інших матеріалів, крім матеріалів, необхідних для виконання наукових досліджень.

ч. 2

Для збереження і відтворення корінних природних комплексів, проведення науково-дослідних робіт та виконання інших завдань у природному заповіднику відповідно до проекту організації його території та охорони природних комплексів допускається:

виконання відновлювальних робіт на землях з порушеними корінними природними комплексами, а також здійснення заходів щодо запобігання змінам природних комплексів заповідника внаслідок антропогенного впливу - відновлення гідрологічного режиму, збереження та відновлення рослинних угруповань, що історично склалися, видів рослин і тварин, які зникають, тощо;

здійснення протипожежних заходів та вибіркового діагностичного відстрілу диких тварин для ветеринарно-санітарної експертизи, що не порушують режиму заповідника; спорудження у встановленому порядку будівель та інших об’єктів, необхідних для виконання поставлених перед заповідником завдань; збір колекційних та інших матеріалів, виконання робіт, передбачених планами довгострокових стаціонарних наукових досліджень, проведення екологічної освітньо-виховної роботи.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Проектом організації території природного заповідника та охорони його природних комплексів може бути передбачено виділення земельних ділянок для задоволення господарських потреб заповідника та його працівників у сінокосах, випасах, городах та паливі відповідно до встановлених нормативів.

ч. 4

Проекти організації території природних заповідників та охорони їх природних комплексів розробляються спеціалізованими проектними організаціями і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

ч. 5

В разі термінової необхідності за рішенням науково-технічної ради природного заповідника на території природного заповідника можуть проводитися заходи, спрямовані на охорону природних комплексів, ліквідацію наслідків аварій, стихійного лиха, не передбачені Проектом організації території природного заповідника та охорони його природних комплексів.

ч. 6

Для ліквідації наслідків аварій та стихійного лиха, в результаті яких виникає пряма загроза життю людей чи знищення заповідних природних комплексів, особливо термінові заходи здійснюються за рішенням дирекції природного заповідника.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У природних заповідниках заборонено будівництво, полювання, рибальство, розведення вогнищ, збирання рослин, проїзд транспорту та будь-яку діяльність, що шкодить природі. Винятком є лише окремі наукові дослідження, протипожежні та відновлювальні заходи, пішохідні екскурсії або термінова ліквідація аварій та стихійного лиха.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 73Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 67Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 59 по суті
  • 54 %Закрито, із 59 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 4Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2023: 3 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 67
20232026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

46 %
54 %
Накладено стягнення — 27 з 59 · 46 %Закрито — 32 з 59 · 54 %

Відсотки — частка з 59 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 4 рішення (5 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 70 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 16 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду в частині відмови у позові до селищної ради, оскільки апеляційний суд не дослідив докази щодо розташування ділянки в буферній зоні та необхідності встановлення екологічних обмежень. Водночас суд погодився із залишенням без розгляду вимог в інтересах Заповідника через відсутність підстав для прокурорського представництва.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/759/21
  • Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляції через неповне дослідження доказів щодо розташування ділянки в буферній зоні та необхідності екологічних обмежень. Водночас суд підтвердив правомірність залишення без розгляду позову в інтересах заповідника через відсутність підстав для представництва прокурором.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/760/21
  • Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам щодо розташування земельної ділянки в буферній зоні заповідника та не врахував вимоги природоохоронного законодавства щодо обмежень господарської діяльності. Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд передчасно відмовив у позові, не дослідивши обставини, що мають значення для справи, тому рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/571/21

Маєте справу за ст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Накладено стягненняПерша інстанціяДніпровський районний суд Дніпропетровської області

09 листопада 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП. Суд встановив, що 11.10.2026 року о 17:00 год. ОСОБА_1 заплив на територію Природного заповідника "Дніпровсько-Орільський" (квартал 55) для здійснення рибальства на спінінг, ігноруючи заборонні знаки, чим порушив ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та положення про заповідник…

Мотивація суду: Суд встановив вину правопорушника на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, врахував визнання вини особою та відсутність обтяжуючих і пом'якшуючих обставин. На підставі цього суд…

Накладено стягненняПерша інстанціяДніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа стосувалася притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення режиму територій природно-заповідного фонду (ст. 91 КУпАП). Згідно з протоколом, 26 вересня 2026 року о 08:00 правопорушник проігнорував межові знаки та здійснив заплив у квартал №44 природного заповідника «Дніпровсько-Орільський», що є порушенням ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час…

Мотивація суду

Суд встановив вину правопорушника на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та розрахунку заподіяної шкоди. Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, суд застосував…

Накладено стягненняПерша інстанціяДніпровський районний суд Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП. Згідно з протоколом від 26.09.2026 року, правопорушник о 10:30 проігнорував охоронні межові знаки та заплив на човні на територію заповідника «Дніпровсько-Орільський» у квартал №44, чим порушив ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». У судове засідання правопорушник не з'явився, але подав заяву про визнання вини та розгляд справи…

Мотивація суду

Суд встановив наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи на підставі протоколу та матеріалів справи, врахував визнання вини правопорушником у заяві до суду і наклав мінімальний…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 8

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 46

Показати всі 10 редакцій

2004

  1. 08.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

2000

1992

  1. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.