Перейти до вмісту

Стаття 40 ЗУ про заповідний фонд. Основні вимоги щодо режиму охоронних зон територій та об'єктів природно-заповідного фонду

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Правила та обмеження для тих, хто будує, полює чи веде господарство поруч із заповідними територіями.

Текст статті

ч. 1

Режим охоронних зон територій та об’єктів природно-заповідного фонду визначається з урахуванням характеру господарської діяльності на прилеглих територіях, на основі оцінки її впливу на довкілля.

ч. 2

В охоронних зонах не допускається будівництво промислових та інших об’єктів, мисливство, розвиток господарської діяльності, яка може призвести до негативного впливу на території та об’єкти природно-заповідного фонду. Оцінка такого впливу здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Положення, що визначають режим кожної з охоронних зон територій та об’єктів природно-заповідного фонду, затверджуються державними органами, які приймають рішення про їх виділення.

ч. 4

Охоронні зони територій та об’єктів природно-заповідного фонду враховуються під час розробки проектно-планувальної та проектної документації.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття забороняє полювання, будівництво промислових об'єктів та будь-яку діяльність, яка може зашкодити заповідним об'єктам у їхніх охоронних зонах. Межі й правила таких зон обов'язково враховують під час проектування, а затверджують їх органи, які прийняли рішення про їхнє створення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 8Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2023: 4 · переважно касаційні постанови2026: 4
20232026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду в частині відмови у позові до селищної ради, оскільки апеляційний суд не дослідив докази щодо розташування ділянки в буферній зоні та необхідності встановлення екологічних обмежень. Водночас суд погодився із залишенням без розгляду вимог в інтересах Заповідника через відсутність підстав для прокурорського представництва.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/759/21

  • Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляції через неповне дослідження доказів щодо розташування ділянки в буферній зоні та необхідності екологічних обмежень. Водночас суд підтвердив правомірність залишення без розгляду позову в інтересах заповідника через відсутність підстав для представництва прокурором.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/760/21

  • Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам щодо розташування земельної ділянки в буферній зоні заповідника та не врахував вимоги природоохоронного законодавства щодо обмежень господарської діяльності. Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд передчасно відмовив у позові, не дослідивши обставини, що мають значення для справи, тому рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/571/21

Маєте справу за ст. 40 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 560/18940/2510.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 25 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся з позовом до Національного природного парку "Подільські Товтри" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо винесення в натуру меж ботанічного заказника місцевого значення "Черчецька Товтра" площею 4,5 га, розроблення технічної документації із землеустрою, встановлення обмежень та внесення відомостей про охоронну зону до Державного…

Мотивація суду: Суд встановив, що земельна ділянка площею 4,5 га з цільовим призначенням для збереження національних природних парків вже сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі за відповідною…

2.Справа № 924/296/2616.06.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Хмельницької області
ст. 150 ЗКст. 4 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»

Керівник Кам'янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Хмельницької ОДА з позовом до Кам'янець-Подільської РДА та ГО 'Діти - майбутнє Поділля' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,33 га від 04.06.2002 та зобов'язання повернути її державі. Судом встановлено, що частина ділянки (0,3410 га) входить до складу земель природно-заповідного фонду (НПП 'Подільські Товтри') та прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. На момент…

Мотивація суду

Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного та водного фонду, розпорядження якими у 2002 році належало до компетенції Хмельницької ОДА, а не районної…

3.Справа № 910/8452/2528.04.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 73 ЗКст. 24 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до ТОВ «Теремок» та Департаменту комунальної власності міста Києва про усунення перешкод у володінні та користуванні територією природно-заповідного фонду (Парку ім. Т.Г. Шевченка). Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:76:008:0008 площею 0,0567 га, на якій розташована нежила…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки матеріали справи не містять доказів існування затвердженого проекту організації території парку імені Т.Г. Шевченка та встановлених у законному…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 19.04.2018

    Рішень за цією редакцією: 7

  3. 18.12.2017

    Закон № 2059-VIII від 23.05.2017 «Про оцінку впливу на довкілля» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 16.02.2010

    Закон № 1826-VI від 21.01.2010 «Про внесення змін до Закону України "Про природно-заповідний фонд України"» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 08.01.2004

    Закон № 1377-IV від 11.12.2003 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

1992

  1. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.