Перейти до вмісту

Стаття 40 ЗУ про заповідний фонд. Основні вимоги щодо режиму охоронних зон територій та об'єктів природно-заповідного фонду

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 19.04.2018актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Режим охоронних зон територій та об’єктів природно-заповідного фонду визначається з урахуванням характеру господарської діяльності на прилеглих територіях, на основі оцінки її впливу на довкілля.

ч. 2

В охоронних зонах не допускається будівництво промислових та інших об’єктів, мисливство, розвиток господарської діяльності, яка може призвести до негативного впливу на території та об’єкти природно-заповідного фонду. Оцінка такого впливу здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Положення, що визначають режим кожної з охоронних зон територій та об’єктів природно-заповідного фонду, затверджуються державними органами, які приймають рішення про їх виділення.

ч. 4

Охоронні зони територій та об’єктів природно-заповідного фонду враховуються під час розробки проектно-планувальної та проектної документації.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 7Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала

2023: 42026: 3
20232026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2023 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що хоча право власності на будівлю не забороняє її використання, розташування ділянки в межах 1-ї зони санітарної охорони та парку-пам'ятки є законною підставою для відмови у наданні дозволу на землевідведення. Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення першої інстанції, тому ВС залишив у силі відмову в позові, змінивши лише мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.005250
  • Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду в частині відмови у позові до селищної ради, оскільки апеляційний суд не дослідив докази щодо розташування ділянки в буферній зоні та необхідності встановлення екологічних обмежень. Водночас суд погодився із залишенням без розгляду вимог в інтересах Заповідника через відсутність підстав для прокурорського представництва.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/759/21
  • Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляції через неповне дослідження доказів щодо розташування ділянки в буферній зоні та необхідності екологічних обмежень. Водночас суд підтвердив правомірність залишення без розгляду позову в інтересах заповідника через відсутність підстав для представництва прокурором.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/760/21

Свіжі рішення

останні 5 із 7

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 25 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 39 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся з позовом до Національного природного парку "Подільські Товтри" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо винесення в натуру меж ботанічного заказника місцевого значення "Черчецька Товтра" площею 4,5 га, розроблення технічної документації із землеустрою, встановлення обмежень та внесення відомостей про охоронну зону до Державного…

Мотивація суду: Суд встановив, що земельна ділянка площею 4,5 га з цільовим призначенням для збереження національних природних парків вже сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі за відповідною…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Хмельницької області
ст. 150 ЗКст. 4 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 9 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Керівник Кам'янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Хмельницької ОДА з позовом до Кам'янець-Подільської РДА та ГО 'Діти - майбутнє Поділля' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,33 га від 04.06.2002 та зобов'язання повернути її державі. Судом встановлено, що частина ділянки (0,3410 га) входить до складу земель природно-заповідного фонду (НПП 'Подільські Товтри') та прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. На момент…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного та водного фонду, розпорядження якими у 2002 році належало до компетенції Хмельницької ОДА, а не районної…

У позові відмовленоПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 39 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 40 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 43 ЗКст. 44 ЗК+2

Кам'янець-Подільська окружна прокуратура в інтересах Державної екологічної інспекції звернулася з позовом до НПП «Подільські Товтри» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо винесення меж ботанічного заказника «Черчецька Товтра» в натурі, розроблення технічної документації та внесення відомостей до ДЗК. Позивач обґрунтовував вимоги необхідністю захисту особливо цінних земель. Відповідач у відзиві заперечив вимоги, вказавши на відсутність законодавчих підстав…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач виконав вимоги щодо охорони території, а чинне законодавство не покладає на землекористувача обов'язок розробляти технічну документацію із землеустрою у спосіб…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 120 ЗКст. 123 ЗКст. 377 ЦКст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

ТОВ «Парк Резорт Сервіс Плюс» звернулося до суду з позовом до Трускавецької міської ради про скасування рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0480 га для обслуговування громадської вбиральні. Суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись на розташування ділянки в межах 1-ї зони санітарної охорони та парку-пам'ятки. Апеляційний суд скасував це рішення, вважаючи, що право власності на будівлю автоматично дає…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що хоча право власності на будівлю не забороняє її використання, розташування ділянки в межах 1-ї зони санітарної охорони та парку-пам'ятки є законною підставою для відмови…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 40 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 46‑1 ЗКст. 111 ЗК+2

Справа стосується позову прокурора про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між Асканія-Нова селищною радою та ТОВ «ЮТС-Агропродукт». Прокурор вимагав доповнити договір обмеженнями щодо використання земельної ділянки, оскільки вона розташована в буферній зоні Біосферного заповідника «Асканія-Нова», що зумовлено необхідністю захисту довкілля та запобігання загибелі червонокнижних видів тварин. Суд першої інстанції частково задовольнив позов. Апеляційний суд скасував це рішення…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду в частині відмови у позові до селищної ради, оскільки апеляційний суд не дослідив докази щодо розташування ділянки в буферній зоні…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 7

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 7

  2. 19.04.2018

    Рішень за цією редакцією: 6 із 7

  3. 18.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

  4. 16.02.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

  5. 08.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

Показати всі 7 редакцій

2000

  1. 13.01.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

1992

  1. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 7 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.