Перейти до вмісту

Стаття 37 ЗУ про заповідний фонд. Статус і завдання парків-пам'яток садово-паркового мистецтва

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 19.04.2018актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Парками-пам’ятками садово-паркового мистецтва оголошуються найбільш визначні та цінні зразки паркового будівництва з метою охорони їх і використання в естетичних, виховних, наукових, природоохоронних та оздоровчих цілях.

ч. 2

Парки-пам’ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення є природоохоронними рекреаційними установами.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Оголошення парків-пам’яток садово-паркового мистецтва провадиться з вилученням у встановленому порядку або без вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об’єктів у їх власників або користувачів.

ч. 4

На території парків-пам’яток садово-паркового мистецтва можуть проводитися наукові дослідження.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала

2023: 12026: 4
20232026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2023 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що хоча право власності на будівлю не забороняє її використання, розташування ділянки в межах 1-ї зони санітарної охорони та парку-пам'ятки є законною підставою для відмови у наданні дозволу на землевідведення. Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення першої інстанції, тому ВС залишив у силі відмову в позові, змінивши лише мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.005250

Свіжі рішення

останні 5 із 5

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 5 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 12 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 37 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 38 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

ТОВ «ДРАЙВ-ІН» звернулося до суду з позовом до ДЗ «Центр психічного здоров'я та реабілітації ветеранів «Лісова поляна» про визнання протиправними дій щодо заборони в'їзду транспорту на територію парку-пам'ятки «Французький парк» (колишній парк санаторію ім. Чкалова). Позивач, будучи власником нежитлової будівлі (об'єкт культурної спадщини) на території парку, вважав, що обмеження проїзду порушує його права та права відвідувачів. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, зазначивши…

Мотивація суду: Суд встановив, що обмеження в'їзду транспорту на територію парку-пам'ятки є правомірним заходом, спрямованим на збереження екосистеми та дотримання режиму охорони об'єкта природно-заповідного фонду…

У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 5 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 37 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 38 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 2 КАС+2

ТОВ «ДРАЙВ-ІН» звернулося до суду з позовом до ДЗ «Центр психічного здоров'я та реабілітації ветеранів «Лісова поляна» МОЗ України про визнання протиправними дій щодо заборони в'їзду транспорту на територію «Французького парку» (колишній парк санаторію ім. Чкалова) та зобов'язання утриматися від таких дій. Позивач є власником будівлі (пам'ятки культурної спадщини), розташованої на території парку. Суд встановив, що територія парку має статус об'єкта природно-заповідного фонду, режим…

Мотивація суду: Суд встановив, що обмеження в'їзду транспорту відповідає вимогам Положення про парк-пам'ятку та спрямоване на збереження екосистеми. Позивач не довів порушення своїх прав, оскільки пішохідний доступ…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 19 ЛКст. 63 ЛКст. 64 ЛКст. 86 ЛК+2

Справа стосується стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерева породи ясен на території Парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Згурівський парк». Позов подано заступником керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції Столичного округу та Згурівської селищної ради до ДСГП «Ліси України». Суд встановив, що відповідач, будучи постійним лісокористувачем, не виконав…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як постійний лісокористувач зобов'язаний забезпечувати охорону лісів від незаконних рубок. Оскільки факт порубки на підвідомчій території підтверджено актом огляду…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Івано-Франківської області
ст. 5 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 9 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 37 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 38 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулася до суду з позовом до Тлумацької міської ради про стягнення 372 505,93 грн шкоди, завданої незаконною рубкою трьох дерев на території парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва 'Тлумацький міський парк імені Романа Круховського'. Факт порушення був зафіксований актом перевірки від 22.11.2024. Відповідач заперечував вимоги, посилаючись на постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2025, де вказано, що під час огляду місця…

Мотивація суду: Суд встановив факт незаконної рубки дерев на підставі акта перевірки, який є належним доказом. Відповідач, як орган, відповідальний за охорону парку, не забезпечив його збереження, що є протиправною…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 120 ЗКст. 123 ЗКст. 377 ЦКст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

ТОВ «Парк Резорт Сервіс Плюс» звернулося до суду з позовом до Трускавецької міської ради про скасування рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0480 га для обслуговування громадської вбиральні. Суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись на розташування ділянки в межах 1-ї зони санітарної охорони та парку-пам'ятки. Апеляційний суд скасував це рішення, вважаючи, що право власності на будівлю автоматично дає…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що хоча право власності на будівлю не забороняє її використання, розташування ділянки в межах 1-ї зони санітарної охорони та парку-пам'ятки є законною підставою для відмови…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 5

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5

  2. 19.04.2018

    Рішень за цією редакцією: 5 із 5

  3. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.