Перейти до вмісту

Стаття 53 ЗУ про заповідний фонд. Створення заповідників та охоронних зон

Прийняття рішень про створення чи оголошення територій, об'єктів природно-заповідного фонду та їх охоронних зон

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 01.02.2025актуально на 29.09.2026+8 рішень за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Рішення про створення природних заповідників, національних природних парків, а також щодо інших територій та об’єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення приймаються Президентом України. Парк-пам’ятка садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Межигір’я" створюється законом України.

ч. 2

Рішення про створення біосферних заповідників приймається з додержанням вимог міжнародних договорів та міжнародних програм, учасником яких є Україна.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Рішення про організацію чи оголошення територій та об’єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, а також про встановлення, скасування та зміну охоронних зон територій та об’єктів природно-заповідного фонду місцевого та загальнодержавного значення приймаються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами.

ч. 4

Скасування та зміна охоронних зон територій та об’єктів природно-заповідного фонду здійснюються за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі відповідного експертного висновку.

ч. 5

Порядок відведення земельних ділянок природним заповідникам, біосферним заповідникам, національним природним паркам, регіональним ландшафтним паркам, а також ботанічним садам, дендрологічним паркам, зоологічним паркам визначається Земельним Кодексом України.

ч. 6

Території та об’єкти природно-заповідного фонду або їх частини, що створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають, передаються під охорону підприємствам, установам, організаціям і громадянам обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища з оформленням охоронного зобов’язання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, хто ухвалює рішення про створення заповідників, національних парків та їхніх охоронних зон: Президент — для загальнодержавних, а місцеві ради — для місцевих об’єктів. Якщо землю не вилучають, заповідні ділянки передають під охорону громадянам або підприємствам за спеціальним охоронним зобов’язанням.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 114Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 68Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 23 по суті
  • 36Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 114 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 42019: 52020: 42021: 12022: 42023: 42024: 62025: 172026: 68
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 23 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 36 рішень із 114 за статтею (32 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 81 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 8 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що спірні ділянки належать до земель природно-заповідного фонду (заказник «Дідовицький»), тому їх передача у приватну власність була незаконною. Втручання держави у право власності відповідачів є пропорційним, оскільки переслідує легітимну мету захисту довкілля та забезпечення цільового використання земель.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 285/802/22
  • Рішення про створення заповідного урочища від 1993 року не є землевпорядною документацією і містило лише орієнтовну площу без точних меж. Інвентаризація є законним способом формування земельної ділянки та визначення її реальної площі в натурі, а скасування її результатів призведе до правової невизначеності статусу заповідних земель.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 340/3096/23
  • Землі природно-заповідного фонду не можуть передаватися у приватну власність, а відсутність встановлених меж парку в натурі не позбавляє їх спеціального статусу, якщо вони визначені проєктом створення парку. Вимога про скасування наказу Держгеокадастру є неналежним способом захисту, оскільки цей акт уже вичерпав свою дію. Спір у частині вимог до фермерського господарства (юридичної особи) щодо оренди землі має розглядатися за правилами господарського судочинства.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 575/606/21

Свіжі рішення

останні 5 із 114

Позов задоволеноПерша інстанціяМиколаївський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 12 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 25 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екоінспекції Південно-Західного округу до ДСГП «Ліси України» в особі філії «Південний лісовий офіс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що рішенням виконкому Миколаївської облради у 1984 році було створено лісовий заказник місцевого значення «Балобанівка»…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що постійний землекористувач зобов'язаний забезпечити режим охорони та збереження лісового заказника, зокрема шляхом виготовлення та затвердження проєкту землеустрою…

У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 53 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 47 ЗУ «Про землеустрій»ст. 77 КАС

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2026 року у справі № 520/15496/26 відмовлено в задоволенні позову Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» та Харківської міської ради (третя особа — Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської ОВА) про визнання бездіяльності протиправною…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що охоронне зобов'язання визначає лише режим охорони і не містить імперативного припису щодо обов'язку землекористувача чи міської ради бути замовником землевпорядної…

Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 53 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 47 ЗУ «Про землеустрій»ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 96 ЗК

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської ОДА та Державної екологічної інспекції Поліського округу до ДСГП «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що рішенням Житомирської обласної ради від 27.05.2021 №154 створено пралісову пам'ятку природи місцевого…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що відповідач як постійний землекористувач та суб'єкт, на якого покладено охоронне зобов'язання щодо пралісової пам'ятки природи «Бережестська», зобов'язаний забезпечити…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 25 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 39 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся з позовом до Національного природного парку "Подільські Товтри" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо винесення в натуру меж ботанічного заказника місцевого значення "Черчецька Товтра" площею 4,5 га, розроблення технічної документації із землеустрою, встановлення обмежень та внесення відомостей про охоронну зону до Державного…

Мотивація суду: Суд встановив, що земельна ділянка площею 4,5 га з цільовим призначенням для збереження національних природних парків вже сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі за відповідною…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 43 ЗКст. 44 ЗКст. 79‑1 ЗКст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернулася до суду з позовом до ДСГП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс», третя особа Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Рішенням Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 № 153 пралісову пам'ятку природи місцевого значення «Праліс та квазіпраліси Лютянського…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що на постійного лісокористувача, якому передано під охорону об'єкт природно-заповідного фонду без вилучення земельних ділянок, покладено обов'язок щодо забезпечення режиму його…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 114

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 8

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 8 із 114

  2. 01.02.2025

    Рішень за цією редакцією: 75 із 114

  3. 24.08.2023

    Рішень за цією редакцією: 8 із 114

  4. 19.04.2018

    Рішень за цією редакцією: 22 із 114

  5. 14.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 1 із 114

Показати всі 10 редакцій

2010

  1. 16.02.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 114

2004

  1. 08.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 114

2000

  1. 13.01.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 114

1993

  1. 04.06.1993

    Рішень за цією редакцією: 0 із 114

1992

  1. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 114

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 114 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.