Перейти до вмісту

Стаття 52 ЗУ про заповідний фонд. Розгляд клопотань про створення заповідних об'єктів

Попередній розгляд клопотань про створення чи оголошення територій та об'єктів природно-заповідного фонду

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 27.05.2021актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Клопотання про необхідність створення чи оголошення територій та об’єктів природно-заповідного фонду попередньо розглядається у місячний строк:

щодо територій та об’єктів загальнодержавного значення - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища;

щодо територій та об’єктів місцевого значення - обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

ч. 2

У разі схвалення клопотань центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища проводиться їх погодження з власниками та первинними користувачами природних ресурсів у межах територій, рекомендованих для заповідання. Створення, оголошення, розширення територій та об’єктів природно-заповідного фонду, а також резервування цінних для заповідання територій та об’єктів у межах земель, переданих у комунальну власність територіальних громад відповідно до пункту 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, які на момент передачі не були передані у користування фізичних, юридичних осіб, погодження не потребують.

Показати всі 6 частин
ч. 3

На підставі результатів погодження клопотань центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, забезпечує розробку спеціалізованими проектними та науковими установами проектів створення природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків, заказників, пам’яток природи, парків-пам’яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення.

ч. 4

Розробка проектів створення регіональних ландшафтних парків, заповідних урочищ, а також заказників, пам’яток природи та парків-пам’яток садово-паркового мистецтва місцевого значення забезпечується обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

ч. 5

Забезпечення розробки проектів створення ботанічних садів, дендрологічних парків та зоологічних парків може бути доручено заінтересованим державним органам чи установам.

ч. 6 · виключено
Закон № 1287-XIV від 14.12.1999Дослівно з джерела

Частину шосту статті 52 виключено на підставі Закону № 1287-XIV від 14.12.99

ч. 6

Проекти створення територій та об’єктів природно-заповідного фонду передаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища у встановленому порядку уповноваженим приймати рішення про створення чи оголошення територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, які органи влади та в який строк розглядають клопотання про створення заповідних територій і погоджують їх із землевласниками. Також вона встановлює, хто організовує розробку проєктів створення нових об'єктів заповідного фонду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 37Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 21Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 15Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 37 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 12019: 12020: 12021: 12022: 42024: 22025: 52026: 21
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 15 рішень із 37 за статтею (41 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 24 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що земельні ділянки на момент їх відчуження належали до земель рекреаційного призначення, тому їх включення до заказника не є надмірним тягарем для власника. Суд дійшов висновку, що рішення Київради про створення заказника відповідає міжнародним зобов'язанням України та нормам законодавства, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6925/22

  • Позивачі набули право власності на земельні ділянки у 2020 році, тоді як рішення про створення заказника було прийняте у 2019 році. На момент прийняття оскаржуваного акта права позивачів не могли бути порушені, оскільки вони ще не були власниками землі, а деякі з них навіть не існували як юридичні особи. Судовому захисту в адміністративному процесі підлягає лише реальне порушення прав, яке мало місце безпосередньо внаслідок прийняття рішення щодо суб'єкта, який на той момент мав відповідний…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/23540/21

  • Верховний Суд встановив, що на території НПП 'Куяльницький' спеціальне використання природних ресурсів можливе лише за наявності затверджених лімітів та дозволів. Оскільки лісорубний квиток було видано без дотримання цих вимог, дії відповідача є протиправними, незалежно від факту завершення оформлення юридичної особи парку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/14208/23

Свіжі рішення

останні 5 із 37

1.Справа 140/33101/2322.07.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 9‑1 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 14 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 20 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

ТзОВ «Сіаль» звернулося до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про скасування наказу №286 від 02.05.2023, яким внесено зміни до Проєкту організації території Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща». Позивач, будучи орендарем лісових земель, вважав, що включення його ділянок до складу парку та їх функціональне зонування відбулося з порушенням процедури та без його згоди. Справа розглядалася повторно після скасування попередніх…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуваний наказ прийнято в межах повноважень відповідача, а віднесення земельної ділянки позивача до господарської зони не потребує його погодження та не обмежує права…

2.Справа 927/376/2617.07.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 51 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 52 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 53 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 20 ЗК+2

Чернігівська обласна прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 155,6176 га. Позивач обґрунтував вимоги тим, що ділянка є частиною ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Замглай» і була неправомірно передана у комунальну власність наказом ГУ Держгеокадастру у 2020 році. Суд встановив, що статус заказника було надано Указом Президента України № 1207/2000, а отже…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду (заказник «Замглай»), тому її передача у комунальну власність була незаконною. Оскільки цільове призначення…

3.Справа 300/3263/2615.07.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяІвано-Франківський окружний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 51 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 52 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 2 КАС+2

Керівник Косівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Івано-Франківської ОДА та управління екології, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо надання статусу природно-заповідного фонду річці Білий Черемош (500 га), зарезервованій рішенням обласної ради від 15.03.1994. Позивач наполягав, що зволікання призведе до втрати цінної природної території. Відповідачі у відзивах заперечили вимоги, вказавши на відсутність у них матеріалів, картографічної…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі не допустили протиправної бездіяльності, оскільки відсутні необхідні для заповідання матеріали, а також не надходило відповідних клопотань від заінтересованих осіб…

4.Справа 314/6012/2409.07.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяВільнянський районний суд Запорізької області
ст. 83 ЗКст. 91 ЗКст. 122 ЗКст. 149 ЗК+2

Справа стосується усунення перешкод у користуванні землями природно-заповідного фонду (ПЗФ) шляхом повернення земельної ділянки площею 0,06 га у комунальну власність. Позивач (прокурор в інтересах Приазовської селищної ради) довів, що спірна ділянка, передана відповідачу у 2010 році для садівництва, фактично знаходиться в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Гирло річки Корсак». Суд встановив, що землі ПЗФ мають особливий правовий режим і не можуть перебувати у приватній власності…

Мотивація суду: Суд встановив, що земельна ділянка входить до складу ландшафтного заказника місцевого значення, а отже, її передача у приватну власність була незаконною, оскільки такі землі мають особливий охоронний…

5.Справа 599/1298/2401.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТернопільський апеляційний суд
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 387 ЦКст. 388 ЦК+2

Керівник Тернопільської окружної прокуратури звернувся з позовом до ОСОБА_2, ГУ Держгеокадастру та ФГ «Софія-А» про усунення перешкод у користуванні землею природно-заповідного фонду (ПЗФ). Позивач вимагав повернути державі земельну ділянку площею 2.00 га, скасувати її реєстрацію та визнати недійсним договір оренди, стверджуючи про накладення ділянки на гідрологічний заказник «Серетський». Суд першої інстанції відмовив у позові через недоведеність факту накладення. Апеляційний суд погодився…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що обраний прокурором спосіб захисту (усунення перешкод щодо всієї ділянки) є неефективним, оскільки позивач не ідентифікував точні координати накладення на землі…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 37

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 37

  2. 27.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 33 із 37

  3. 19.04.2018

    Рішень за цією редакцією: 3 із 37

  4. 14.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 1 із 37

  5. 08.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 37

Показати всі 7 редакцій

2000

  1. 13.01.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 37

1992

  1. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 37

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 37 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 4 судді

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.