Перейти до вмісту

Стаття 25 ЗУ про заповідний фонд. Статус і завдання заказників

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 19.04.2018актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Заказниками оголошуються природні території (акваторії) з метою збереження і відтворення природних комплексів чи їх окремих компонентів.

ч. 2

Оголошення заказників провадиться без вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об’єктів у їх власників або користувачів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 21Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 21 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12022: 12024: 22025: 22026: 15
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 17 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Землі природно-заповідного фонду не підлягають приватизації, а селищна рада не мала повноважень ними розпоряджатися. Оскільки держава не втрачає титульного володіння такими землями внаслідок незаконної реєстрації за іншими особами, негаторний позов є ефективним способом захисту.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 190/998/21
  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача щодо обрання прокурором неналежного способу захисту (віндикаційного замість негаторного позову) та не дослідили повною мірою докази щодо правового статусу земельної ділянки. Верховний Суд вказав, що для повернення земель природно-заповідного фонду ефективним є негаторний позов, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 921/16/23
  • Суд встановив, що Департамент захисту довкілля є функціональним правонаступником ліквідованого Департаменту екології, а отже зобов'язаний завершити процедуру затвердження проекту землеустрою, оскільки всі умови для цього виконані. Суд не втручається у дискреційні повноваження, а забезпечує ефективний захист прав держави, оскільки проект був розроблений та погоджений раніше.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/18750/22

Свіжі рішення

останні 5 із 21

Позов задоволеноПерша інстанціяМиколаївський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 12 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 25 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екоінспекції Південно-Західного округу до ДСГП «Ліси України» в особі філії «Південний лісовий офіс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що рішенням виконкому Миколаївської облради у 1984 році було створено лісовий заказник місцевого значення «Балобанівка»…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що постійний землекористувач зобов'язаний забезпечити режим охорони та збереження лісового заказника, зокрема шляхом виготовлення та затвердження проєкту землеустрою…

Накладено стягненняПерша інстанціяТурківський районний суд Львівської області
ст. 91 КУпАПст. 40‑1 КУпАПст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 25 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Турківський районний суд Львівської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП. Судом встановлено, що 18.07.2026 року в проміжку часу з 13:20 до 13:50 год правопорушник здійснював пересування механічним транспортним засобом (квадроциклом марки Can-Am Outlander) по території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Пікуй» (гора Пікуй), чим порушив правила охорони та використання територій природно-заповідного фонду. Порушник у судове…

Мотивація суду: Суд встановив, що правопорушник умисно здійснював пересування на квадроциклі по території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Пікуй», чим порушив природоохоронне законодавство. Вивина…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 25 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 39 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся з позовом до Національного природного парку "Подільські Товтри" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо винесення в натуру меж ботанічного заказника місцевого значення "Черчецька Товтра" площею 4,5 га, розроблення технічної документації із землеустрою, встановлення обмежень та внесення відомостей про охоронну зону до Державного…

Мотивація суду: Суд встановив, що земельна ділянка площею 4,5 га з цільовим призначенням для збереження національних природних парків вже сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі за відповідною…

Позов задоволеноПерша інстанціяЛуцький міськрайонний суд Волинської області
ст. 43 ЗКст. 44 ЗКст. 45 ЗКст. 83 ЗК+2

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Городищенської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення про передачу земельної ділянки площею 1 га у приватну власність. Спірна ділянка розташована в межах орнітологічного заказника місцевого значення «Лобаниха», створеного рішенням Волинської обласної ради у 2003 році. Суд встановив, що землі природно-заповідного фонду мають особливий правовий режим і не можуть бути передані…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка входить до складу орнітологічного заказника місцевого значення «Лобаниха», що є землями природно-заповідного фонду. Згідно із законом, такі землі…

У позові відмовленоПерша інстанціяБаришівський районний суд Київської області
ст. 43 ЗКст. 44 ЗКст. 45 ЗКст. 93 ЗК+2

Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах Баришівської селищної ради з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 63,4669 га. Позивач наполягав на тому, що частина ділянки (понад 3 га) незаконно перебуває в оренді, оскільки накладається на землі гідрологічного заказника місцевого значення «Подільський» та прибережну захисну смугу водного об'єкта. Прокурор вимагав визнати договір оренди від 2004 року…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові, оскільки позивач не довів належними доказами факт накладення орендованої ділянки на землі природно-заповідного фонду. Суд надав перевагу висновку судового експерта…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 21

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 21

  2. 19.04.2018

    Рішень за цією редакцією: 18 із 21

  3. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 21

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 21 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.