Стаття 28 ЗУ про заповідний фонд. Основні вимоги щодо режиму пам'яток природи
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 01.02.2025актуально на 14.11.2026+2 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Коротко. Правила для власників і користувачів земель щодо заборон і захисту пам'яток природи та пралісів.
Текст статті
На території пам’яток природи забороняються суцільні, поступові, лісовідновні та прохідні рубки, видалення захаращеності, полювання та будь-яка інша діяльність, що загрожує збереженню або призводить до деградації чи зміни первісного їх стану.
На території пралісових пам’яток природи забороняються всі види рубок, у тому числі санітарні, рубки формування і оздоровлення лісів та видалення захаращеності (крім догляду за лінійними об’єктами та вирубування окремих дерев під час гасіння пожежі), будівництво споруд, прокладання шляхів, лінійних та інших об’єктів транспорту і зв’язку, випасання худоби, промислова заготівля недеревинних лісових продуктів.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Навколо пралісових пам’яток природи установлюються охоронні зони завширшки не менше подвійної висоти деревостану пралісу, в яких забороняються будь-які суцільні, у тому числі санітарні, а також поступові рубки.
Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об’єктів, оголошених пам’ятками природи, беруть на себе зобов’язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.
Визначення належності територій до пралісових пам’яток природи здійснюється за спеціальною методикою, яка розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття встановлює заборону на рубки лісу, полювання, будівництво та іншу шкідливу діяльність на території пам'яток природи й пралісів, а також визначає межі їхніх охоронних зон. Власники та користувачі таких природних ділянок зобов'язані забезпечувати їх збереження й дотримуватися режиму охорони.
Швидкі відповіді
Забороняються суцільні, поступові, лісовідновні та прохідні рубки, видалення захаращеності, полювання й будь-яка інша діяльність, що загрожує збереженню або призводить до деградації чи зміни первісного їх стану.
Заборонені всі види рубок, зокрема санітарні, формування і оздоровлення лісів та видалення захаращеності. Виняток становлять лише догляд за лінійними об’єктами та вирубування окремих дерев під час гасіння пожежі.
Вона встановлюється завширшки не менше подвійної висоти деревостану пралісу. У межах цієї зони забороняються будь-які суцільні (у тому числі санітарні), а також поступові рубки.
Зобов’язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження беруть на себе власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об’єктів, оголошених пам’ятками природи.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 22Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 21Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 22 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
Маєте справу за ст. 28 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2026 року у справі № 560/4496/26 задоволено позов Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради (третя особа — Хмельницька міська рада) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд визнав…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що обов'язки щодо збереження ботанічної пам'ятки природи, забезпечення режиму її території та винесення меж у натуру покладено на землекористувача — комунальне підприємство. Факт…
Мукачівська окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області з позовом до ДСГП «Ліси України» та його філії «Свалявське лісове господарство» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання забезпечити розроблення, погодження і затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Квазіпраліси Плосківського лісництва» площею 85,2 га. Рішенням Закарпатського окружного…
Мотивація суду
Суд виходив з того, що на землекористувача, якому передано під охорону об'єкт природно-заповідного фонду, покладено обов'язок забезпечити збереження та належний режим охорони пралісової пам'ятки…
Керівник Кам'янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач вимагав визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення проведення робіт із винесення меж ботанічної пам'ятки…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач, прийнявши у 2012 році під охорону ботанічну пам'ятку природи та взявши на себе зобов'язання забезпечити її відмежування в натурі, упродовж тривалого часу не вжив заходів…
Керівник Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області звернувся до суду з позовом до ДЛСП «Ліси України» в особі філії «Самбірське лісове господарство» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Львівської обласної ради від 28.06.2024 № 590 створено пралісову пам'ятку природи місцевого значення «Терлівська» площею 41,2 га на землях, що перебувають…
Мотивація суду
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що постійний землекористувач зобов'язаний забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо організації і встановлення меж…
Шумський районний суд Тернопільської області розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення шести правопорушень, передбачених ст. 91 КУпАП. Встановлено, що 03 вересня 2026 року правопорушник, працюючи начальником відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища Шумської міської ради та будучи відповідальною особою, не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони ботанічних та геологічних пам'яток природи…
Мотивація суду
Суд встановив, що ОСОБА_1 як посадова особа Шумської міської ради не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони об'єктів природно-заповідного фонду, не встановивши інформаційні охоронні…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВосьмий апеляційний адміністративний суд4 рішення · 18,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОдеський окружний адміністративний суд2 рішення · 9,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціРоменський міськрайонний суд Сумської області2 рішення · 9,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧеркаський окружний адміністративний суд2 рішення · 9,1 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 10
- 19.04.2018
Рішень за цією редакцією: 0
- 03.09.2017
Закон № 2063-VIII від 23.05.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони пралісів згідно з Рамковою конвенцією про охорону та сталий розвиток Карпат» — змінено ч. 1; додано ч. 2, ч. 3, ч. 5
Рішень за цією редакцією: 0
- 16.06.1992
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 25Статус і завдання заказників32 рішення
- Ст. 26Основні вимоги щодо режиму заказників69 рішень
- Ст. 27Статус та завдання пам'яток природи10 рішень
- Ст. 28Основні вимоги щодо режиму пам'яток природи
- Ст. 29Статус і завдання заповідних урочищ4 рішення
- Ст. 30Основні вимоги щодо режиму заповідних урочищ11 рішень
- Ст. 31Статус і завдання ботанічних садів0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 7Землі природно-заповідного фондуразом у 14 рішеннях
- Ст. 60Організація охорони територій та об'єктів природно-заповідного фондуразом у 8 рішеннях
- Ст. 27Статус та завдання пам'яток природиразом у 6 рішеннях
- Ст. 53Прийняття рішень про створення…разом у 5 рішеннях
- Ст. 39Завдання охоронних зон територій та об'єктів природно-заповідного фондуразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.