Перейти до вмісту

Стаття 28 ЗУ про заповідний фонд. Основні вимоги щодо режиму пам'яток природи

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 01.02.2025актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

На території пам’яток природи забороняються суцільні, поступові, лісовідновні та прохідні рубки, видалення захаращеності, полювання та будь-яка інша діяльність, що загрожує збереженню або призводить до деградації чи зміни первісного їх стану.

ч. 2

На території пралісових пам’яток природи забороняються всі види рубок, у тому числі санітарні, рубки формування і оздоровлення лісів та видалення захаращеності (крім догляду за лінійними об’єктами та вирубування окремих дерев під час гасіння пожежі), будівництво споруд, прокладання шляхів, лінійних та інших об’єктів транспорту і зв’язку, випасання худоби, промислова заготівля недеревинних лісових продуктів.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Навколо пралісових пам’яток природи установлюються охоронні зони завширшки не менше подвійної висоти деревостану пралісу, в яких забороняються будь-які суцільні, у тому числі санітарні, а також поступові рубки.

ч. 4

Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об’єктів, оголошених пам’ятками природи, беруть на себе зобов’язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

ч. 5

Визначення належності територій до пралісових пам’яток природи здійснюється за спеціальною методикою, яка розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 16Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед 16 рішень цих років, які система розібрала

2025: 12026: 15
20252026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2025 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 16

Накладено стягненняПерша інстанціяРоменський міськрайонний суд Сумської області
ст. 91 КУпАПст. 28 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 40‑1 КУпАП

Роменський міськрайонний суд Сумської області розглянув адміністративну справу за протоколом Державної екологічної інспекції у Сумській області відносно старости Хоминцівського старостинського округу ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП. Згідно з протоколом від 03.07.2026 року, було виявлено порушення правил охорони та використання територій природно-заповідного фонду на територіях ботанічних заказників «Локнянські Дуби» та «Дубинський», оскільки не дотримано вимог щодо охорони знаків та межі не винесені…

Мотивація суду: Суд встановив вину ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, розпорядження сільського голови про призначення його відповідальною особою за дотримання екологічних вимог…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяРахівський районний суд Закарпатської області
ст. 252 ККст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 14 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 28 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Рахівський районний суд Закарпатської області розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 Кримінального кодексу України. Судом встановлено, що не пізніше червня 2026 року обвинувачений, керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee на території об'єкта природно-заповідного фонду місцевого значення — гідрологічної пам'ятки природи «Озеро «Герешавське»»…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, оскільки він беззаперечно визнав свою вину, погодився на розгляд справи у спрощеному порядку, а матеріали…

Накладено стягненняПерша інстанціяРоменський міськрайонний суд Сумської області
ст. 91 КУпАПст. 28 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 40‑1 КУпАП

Роменський міськрайонний суд Сумської області розглянув адміністративний матетеріал від Державної екологічної інспекції у Сумській області відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1, будучи спеціалістом 2 категорії відділу земельних відносин та екології Андріяшівської сільської ради та відповідальною особою за дотримання екологічних вимог, не розробила положення та не оформила охоронні зобов'язання на об'єкти природно-заповідного фонду…

Мотивація суду: Суд встановив вину ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та розпорядження сільського голови про призначення її відповідальною особою за дотримання екологічних вимог…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 19 ЗКст. 43 ЗКст. 44 ЗКст. 46 ЗК+2

Заступник керівника Полтавської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради з позовом до Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 11,0146 га з кадастровим номером 5310137000:18:012:0182 та усунення перешкод у здійсненні права на користування й розпорядження землями шляхом їх повернення. Позов обґрунтовано тим, що у 2019 році…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки під час формування земельної ділянки до її складу незаконно було включено землі природно-заповідного фонду…

Накладено стягненняПерша інстанціяМонастириський районний суд Тернопільської області
ст. 91 КУпАПст. 36 КУпАПст. 33 КУпАПст. 40‑1 КУпАП+2

Монастириський районний суд Тернопільської області розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності Монастириського міського голову ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП (три епізоди, об'єднані в одне провадження). Під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області 29.06.2026 року було встановлено, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення належної охорони геологічних пам'яток природи «Відслонення юрських відкладів в Луці», «Відслонення міоценових відкладів»…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, акта перевірки, охоронних зобов'язань та повного визнання вини самим порушником. Враховуючи…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 16

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 16

  2. 01.02.2025

    Рішень за цією редакцією: 11 із 16

  3. 19.04.2018

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

  4. 03.09.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

  5. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 16 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.