Перейти до вмісту

Стаття 39-1 ЛК. Охорона та збереження пралісів…

Охорона та збереження пралісів, квазіпралісів, природних лісів

Чинна редакція кодексу від 31.10.2025текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202617 редакцій кодексу з цією статтею, остання 31.10.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.10.2025

Текст статті

ч. 1

Праліси, квазіпраліси та природні ліси є національною природною спадщиною України.

ч. 2

З метою охорони та збереження пралісів, квазіпралісів та природних лісів у них забороняються всі види рубок, у тому числі санітарні, рубки формування і оздоровлення лісів (крім догляду за лінійними об’єктами та вирубування окремих дерев під час гасіння пожежі), будівництво споруд, прокладання шляхів, лінійних та інших об’єктів транспорту і зв’язку, випасання худоби, промислова заготівля недеревинних лісових продуктів, проїзд транспортних засобів (крім доріг загального користування та служби лісової охорони).

Показати всі 6 частин
ч. 3

Усі виділені праліси, квазіпраліси та природні ліси зараховуються до категорії лісів природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення, а також виділяються в особливі охоронні лісові ділянки.

ч. 4

Навколо виділених пралісів, квазіпралісів, природних лісів установлюються охоронні зони завширшки не менше подвійної висоти деревостану пралісу, в яких забороняються суцільні та поступові рубки.

ч. 5

Наявність пралісів, квазіпралісів чи природних лісів є підставою для оголошення відповідних територій і об’єктів природно-заповідного фонду України пралісовими пам’ятками природи.

ч. 6

Визначення належності лісових територій до пралісів, квазіпралісів, природних лісів здійснюється за спеціальною методикою, яка розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2025: 12026: 2
20252026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2025 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 3 із 3

Позов задоволеноПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 53 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 60 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Хустська окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах Державної екологічної інспекції з позовом до ДСП «Ліси України» (філія «Карпатський лісовий офіс») щодо визнання бездіяльності протиправною. Предметом спору стала відсутність робіт із винесення в натуру меж пралісової пам'ятки природи «Природні ліси Нижньобистрівського лісництва» (123,8 га) та невстановлення її охоронної зони. Відповідач заперечував вимоги, посилаючись на відсутність у нього повноважень на проведення землеустрою. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як землекористувач зобов'язаний забезпечити охорону та збереження об'єкта природно-заповідного фонду, що включає обов'язкове винесення меж в натуру та встановлення…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 28 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 60 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 39‑1 ЛКст. 47 ЗУ «Про землеустрій»+1

Хустська окружна прокуратура в інтересах Державної екологічної інспекції звернулася до суду з позовом до ДП «Ліси України» (філія «Карпатський лісовий офіс») про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Предметом спору стала відсутність винесення в натуру меж пралісової пам'ятки природи «Праліс та квазіпраліси Вишківського лісництва» (65,5 га) та невстановлення охоронної зони. Суд встановив, що згідно з рішенням Закарпатської обласної ради та охоронним зобов'язанням…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як постійний землекористувач зобов'язаний забезпечити охорону об'єкта природно-заповідного фонду, що включає розробку землевпорядної документації та винесення меж…

У позові відмовленоПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 39‑1 ЛКст. 52 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 90 КАСст. 77 КАС

Керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій щодо видачі лісорубного квитка №20250219‑000092 від 28.02.2025 та його скасування. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що ділянка в кварталі 3 виділ 1 лісництва 'Шипот' належить до пралісів, що підтверджується висновком від 02.01.2019, а отже, проведення рубок на ній…

Мотивація суду: Суд встановив, що на момент розгляду справи лісозаготівельні роботи були завершені, тому оскаржуваний лісорубний квиток вичерпав свою дію. Суд дійшов висновку, що прокурор обрав неналежний спосіб…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

17 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 31.10.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 3

  2. 03.09.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЛК · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 3 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.