Перейти до вмісту

Стаття 60 ЗУ про заповідний фонд. Організація охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Хто та як відповідає за охорону заповідників, національних парків та інших заповідних територій в Україні.

Текст статті

ч. 1

Охорона природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків, а також ботанічних садів, дендрологічних парків, зоологічних парків, парків-пам’яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, а також регіональних ландшафтних парків, управління якими здійснюється спеціальними адміністраціями, покладається на служби їх охорони, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України. Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України.

ч. 2

Охорона територій та об’єктів природно-заповідного фонду інших категорій покладається на підприємства, установи та організації, у віданні яких вони перебувають. У разі необхідності їх охорона може покладатися на служби державної охорони розташованих поблизу природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків та регіональних ландшафтних парків.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи місцевого самоврядування сприяють охороні й збереженню територій та об’єктів природно-заповідного фонду, виконанню покладених на них завдань.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Заповідники, національні парки та ботанічні сади охороняють спеціальні служби державної охорони за правилами, які затверджує уряд. Інші заповідні території мають оберігати установи та підприємства, у віданні яких вони перебувають, а місцева влада зобов'язана цьому сприяти.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 55Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 44Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 31 по суті
  • 87 %Задоволено, із 31 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 2Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 82026: 44
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

87 %
7 %
інші · 6 %
Задоволено — 27 з 31 · 87 %Задоволено частково — 2 з 31 · 7 %Відмовлено — 2 з 31 · 6 %

Відсотки — частка з 31 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 2 рішення (4 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 51 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки питанню визначення належного відповідача та не дослідили повною мірою обставини щодо обов'язків землекористувача із землеустрою. Верховний Суд дійшов висновку, що порушення норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/1681/23

Маєте справу за ст. 60 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 560/4496/2606.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 12 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2026 року у справі № 560/4496/26 задоволено позов Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради (третя особа — Хмельницька міська рада) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд визнав…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що обов'язки щодо збереження ботанічної пам'ятки природи, забезпечення режиму її території та винесення меж у натуру покладено на землекористувача — комунальне підприємство. Факт…

2.Справа № 380/9894/2629.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 60 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Дрогобицької міської ради Львівської області (за участю третьої особи Департаменту екології та природних ресурсів Львівської ОДА) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Львівської облради від 09.10.1984 № 495 було створено…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про наявність у відповідача законодавчо визначеного обов'язку забезпечити проведення робіт із винесення меж ботанічної пам'ятки природи та закріплення їх у натурі, оскільки станом…

3.Справа № 380/9231/2616.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 131‑1 Конституції України

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області з позовом до Золочівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позов мотивовано тим, що відповідач не забезпечив розроблення проєкту землеустрою та винесення в натуру (на місцевість) меж ботанічної пам'ятки природи місцевого значення "Дерева Маркіяна…

Мотивація суду

Суд встановив, що Золочівська міська рада понад два роки після підписання охоронного зобов'язання та майже 15 років після створення ботанічної пам'ятки природи не вжила належних заходів…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 13

  2. 19.04.2018

    Закон № 2362-VIII від 22.03.2018 «Про внесення змін до деяких законів України щодо повноважень в галузі охорони навколишнього природного середовища» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 42

  3. 16.02.2010

    Закон № 1826-VI від 21.01.2010 «Про внесення змін до Закону України "Про природно-заповідний фонд України"» — змінено ч. 1, ч. 2; вилучено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 08.01.2004

    Закон № 1377-IV від 11.12.2003 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 2, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 13.01.2000

    Закон № 1287-XIV від 14.12.1999 «Про внесення змін до Закону України "Про природно-заповідний фонд України"» — змінено ч. 1, ч. 4; додано ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

1992

  1. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.