Перейти до вмісту

Стаття 4 ЗУ про охорону довкілля. Право власності на природні ресурси

Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 01.01.2015актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів65 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026

Текст статті

ч. 1

Природні ресурси України є власністю Українського народу.

ч. 2

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Громадяни України мають право користуватися природними ресурсами України відповідно до цього та інших законів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2026–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2026–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала

2026: 4
20262026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Свіжі рішення

останні 4 із 4

Позов задоволеноПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 6 Кодекс про надраст. 3 ВКст. 5 ВК+2

У вересні 2026 року Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Холминської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Під час планової перевірки у червні 2025 року Держекоінспекція виявила на території Козилівського комунального закладу дошкільної освіти загального типу «Калинка»…

Мотивація суду: Суд встановив, що покинута водозабірна свердловина перебуває в неробочому напівзруйнованому стані на території комунального закладу та потребує ліквідаційного тампонажу, проте відповідач не вжив…

Позов задоволеноПерша інстанціяКобеляцький районний суд Полтавської області
ст. 4 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»+2

Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої охороні навколишнього середовища. Підставою для позову стало те, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.03.2026 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 249 КК України відносно ОСОБА_1 було закрито у зв'язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України), а цивільний позов залишено…

Мотивація суду: Суд встановив, що факт незаконного вилову риби та заподіяння істотної шкоди доведено ухвалою суду про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, яка згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 107 ЛКст. 1166 ЦКст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 4 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»+2

Господарський суд Львівської області розглянув позов прокурора в інтересах держави до Бродівського ДЛГП «Галсільліс» про стягнення 44 013,99 грн шкоди, завданої незаконною рубкою дерева породи «дуб звичайний». Суд підтвердив право прокурора на представництво інтересів держави через бездіяльність компетентних органів (Заболотцівської сільської ради), які не вжили заходів для стягнення шкоди. Встановлено, що відповідач є постійним лісокористувачем і згідно зі ст. 107 Лісового кодексу України…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як постійний лісокористувач не забезпечив належну охорону лісових насаджень, що призвело до незаконної рубки. Оскільки відповідач не довів відсутність своєї вини…

Позов задоволеноПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 53 КАСст. 4 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 5 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 20‑2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»+2

Керівник Володимирської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області з позовом до Затурцівської сільської ради. Предметом спору стала бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з організації робіт із винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення “Луга-Свинорейка” (площею 90 га) в натуру та закріплення їх на місцевості. Прокурор обґрунтував звернення тим, що орган місцевого самоврядування, будучи…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як правонаступник тривалий час не вживав заходів щодо встановлення меж заказника, що є порушенням природоохоронного законодавства. Факт початку робіт після відкриття…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 4

65 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 22.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 4

  2. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 2 із 4

  3. 18.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

  4. 31.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

  5. 19.11.1997

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

Показати всі 8 редакцій

1996

  1. 06.03.1996

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

1993

  1. 04.06.1993

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

1991

  1. 25.06.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.