Перейти до вмісту

Стаття 62 ЗУ про заповідний фонд. Державний контроль за додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 19.04.2018актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Державний контроль за додержанням режиму територій та об’єктів природно-заповідного фонду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, посадовими особами служби державної охорони природно-заповідного фонду України та іншими уповноваженими законом державними органами.

ч. 2

Порядок здійснення державного контролю за додержанням режиму територій та об’єктів природно-заповідного фонду визначається Кабінетом Міністрів України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 7Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала

2023: 12024: 12025: 32026: 2
20232026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2023 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що Держекоінспекція є компетентним органом, уповноваженим здійснювати нагляд за додержанням режиму територій природно-заповідного фонду, а отже, має право звертатися до суду з відповідними позовами. Апеляційний суд помилково залишив позов без розгляду, не оцінивши доводи сторін по суті, тому справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 500/576/22
  • Верховний Суд встановив, що Держекоінспекція є уповноваженим органом, який не вживав заходів щодо захисту інтересів держави, що підтверджується листом про відсутність планів перевірок. Суди попередніх інстанцій помилково залишили позов без розгляду, оскільки прокурор довів наявність підстав для представництва, а незгода суду з обґрунтуванням прокурора не є підставою для залишення позову без розгляду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/9452/21

Свіжі рішення

останні 5 із 7

Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 62 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 53 КАС

Керівник Ізюмської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Державної екологічної інспекції та Харківської ОВА з позовом до Барвінківської міської ради. Предметом спору стала бездіяльність ради, яка полягала у невинесенні меж ентомологічного заказника місцевого значення «Красногірський» (площею 2,5 га) в натуру та невстановленні охоронних знаків. Прокурор обґрунтував позов необхідністю захисту об'єктів природно-заповідного фонду від нецільового використання та порушення режиму…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач, попри наявність повноважень, не вжив належних заходів для винесення меж заказника в натурі та закріплення їх відповідними знаками, що створює ризики для збереження…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 122 ЗКст. 62 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 48 ГПКст. 53 ГПК

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави та Слов'янської сільської ради з позовом до ТОВ 'Аграта' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 32,5592 га, скасування державної реєстрації права оренди та зобов'язання повернути ділянку. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що ділянка входить до складу ландшафтного заказника 'Балка Скелька' і не могла бути передана в оренду для сільськогосподарського виробництва. Господарський суд…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові через пред'явлення вимог до неналежного відповідача (не залучено всіх сторін договору оренди) та обрання неефективного способу захисту. Похідні вимоги про скасування реєстрації…

У позові відмовленоПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 53 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 60 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 62 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 19 ЗУ «Про землеустрій»+1

Керівник Олександрійської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Державної екологічної інспекції з позовом до Великоандрусівської сільської ради, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо невинесення в натуру меж Комплексної пам'ятки природи 'Острів Обеліск'. Позивач обґрунтовував вимоги порушенням вимог природоохоронного законодавства та необхідністю захисту об'єкта природно-заповідного фонду. Відповідач у відзиві вказав на відсутність бездіяльності, посилаючись на бюджетні…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач вжив реальних заходів для виконання обов'язків, зокрема прийняв рішення про розробку проекту землеустрою та уклав відповідний договір з виконавцем робіт…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 11 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 46 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 53 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 62 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Справа стосується позову прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції до Магдалинівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення 'Верхньочаплинський' в натурі. Заказник площею 232,49 га був створений у 2013 році, проте його межі досі не внесені до Державного земельного кадастру. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши бездіяльність ради протиправною. Апеляційний суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що Магдалинівська селищна рада як землевласник зобов'язана забезпечити винесення меж заказника в натурі для дотримання режиму охорони довкілля. Відсутність встановлених меж…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 53 КАСст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 62 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 353 КАС

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Державної екологічної інспекції з позовом до Черкаської міської ради та КП «Дирекція парків» щодо зобов'язання вчинити дії з винесення меж ботанічної пам'ятки природи «Ландшафтне насадження вікової сосни» в натурі та встановлення охоронних знаків. Суд першої інстанції задовольнив позов. Апеляційний суд скасував це рішення та залишив позов без розгляду, вважаючи, що прокурор не довів підстав для представництва…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 7

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

  2. 19.04.2018

    Рішень за цією редакцією: 7 із 7

  3. 14.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

  4. 16.02.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

  5. 13.01.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

Показати всі 6 редакцій

1992

  1. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 7 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.