Стаття 39 ЗУ про заповідний фонд. Завдання охоронних зон територій та об'єктів природно-заповідного фонду
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 19.04.2018актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Для забезпечення необхідного режиму охорони природних комплексів та об’єктів природних заповідників, запобігання негативному впливу господарської діяльності на прилеглих до них територіях установлюються охоронні зони.
В разі необхідності охоронні зони можуть установлюватися на територіях, прилеглих до окремих ділянок національних природних парків, регіональних ландшафтних парків, а також навколо заказників, пам’яток природи, заповідних урочищ, ботанічних садів, дендрологічних парків, зоологічних парків та парків-пам’яток садово-паркового мистецтва.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Розміри охоронних зон визначаються відповідно до їх цільового призначення на основі спеціальних обстежень ландшафтів та господарської діяльності на прилеглих територіях.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2023–2026, серед 8 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2023 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що хоча право власності на будівлю не забороняє її використання, розташування ділянки в межах 1-ї зони санітарної охорони та парку-пам'ятки є законною підставою для відмови у наданні дозволу на землевідведення. Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення першої інстанції, тому ВС залишив у силі відмову в позові, змінивши лише мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.005250
Свіжі рішення
останні 5 із 8
Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Центрального округу до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що рішенням виконкому Черкаської облради у 2006 році створено гідрологічну пам'ятку природи…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що саме на відповідача як на постійного лісокористувача покладено обов'язок із забезпечення винесення меж пам'ятки природи в натуру та закріплення на місцевості. Просте укладення…
Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся з позовом до Національного природного парку "Подільські Товтри" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо винесення в натуру меж ботанічного заказника місцевого значення "Черчецька Товтра" площею 4,5 га, розроблення технічної документації із землеустрою, встановлення обмежень та внесення відомостей про охоронну зону до Державного…
Мотивація суду: Суд встановив, що земельна ділянка площею 4,5 га з цільовим призначенням для збереження національних природних парків вже сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі за відповідною…
Тячівська окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах Держекоінспекції з позовом до ДСГП «Ліси України» (філія «Карпатський лісовий офіс») про визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення винесення меж пралісової пам'ятки природи «Праліси і квазіпраліс Лопухівського лісництва» в натуру та невстановлення її охоронної зони. Суд першої інстанції задовольнив позов, зобов'язавши відповідача розробити проєкт землеустрою та закріпити межі об'єкта. Відповідач подав апеляційну скаргу…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як постійний землекористувач зобов'язаний забезпечувати режим охорони пам'ятки природи, що неможливо без встановлення її меж в натурі. Відсутність землевпорядної…
Справа стосується бездіяльності ДСГП «Ліси України» (філія «Сколівське лісове господарство») щодо невжиття заходів із винесення в натуру меж трьох пралісових пам'яток природи місцевого значення: «Секул», «Кичера Кропивина» та «Кийовець». Рішенням Львівської обласної ради від 27.02.2024 ці об'єкти були оголошені пам'ятками природи, а відповідач отримав охоронні зобов'язання. Проте, станом на кінець 2024 року, відомості про межі об'єктів у Державному земельному кадастрі були відсутні. Прокурор…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач, як постійний землекористувач, не виконав обов'язок щодо розробки проєктів землеустрою для встановлення меж пралісових пам'яток природи, що унеможливлює їх належну…
Кам'янець-Подільська окружна прокуратура в інтересах Державної екологічної інспекції звернулася з позовом до НПП «Подільські Товтри» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо винесення меж ботанічного заказника «Черчецька Товтра» в натурі, розроблення технічної документації та внесення відомостей до ДЗК. Позивач обґрунтовував вимоги необхідністю захисту особливо цінних земель. Відповідач у відзиві заперечив вимоги, вказавши на відсутність законодавчих підстав…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач виконав вимоги щодо охорони території, а чинне законодавство не покладає на землекористувача обов'язок розробляти технічну документацію із землеустрою у спосіб…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 8
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 8
- 19.04.2018
Рішень за цією редакцією: 6 із 8
- 16.06.1992
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 36Структура території та основні вимоги щодо режиму зоологічних парків0 рішень
- Ст. 37Статус і завдання парків-пам'яток садово-паркового мистецтва5 рішень
- Ст. 38Основні вимоги щодо режиму парків-пам'яток садово-паркового мистецтва11 рішень
- Ст. 39Завдання охоронних зон територій та об'єктів природно-заповідного фонду8 рішень
- Ст. 40Основні вимоги щодо режиму охоронних зон територій та об'єктів природно-заповідного фонду7 рішень
- Ст. 41Мета наукових досліджень на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду0 рішень
- Ст. 42Основні засади забезпечення організації наукових досліджень на територіях та об'єктах…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 8 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.