Перейти до вмісту

Стаття 23 ЗУ про заповідний фонд. Статус і завдання регіональних ландшафтних парків

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 19.04.2018актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Регіональні ландшафтні парки є природоохоронними рекреаційними установами місцевого чи регіонального значення, що створюються з метою збереження в природному стані типових або унікальних природних комплексів та об’єктів, а також забезпечення умов для організованого відпочинку населення.

ч. 2

Регіональні ландшафтні парки організовуються з вилученням або без вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об’єктів у їх власників або користувачів.

Показати всі 4 частини
ч. 3

В разі необхідності вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об’єктів для потреб регіональних ландшафтних парків провадиться в порядку, встановленому законодавством України.

ч. 4

На регіональні ландшафтні парки покладається виконання таких завдань: збереження цінних природних та історико-культурних комплексів та об’єктів; створення умов для ефективного туризму, відпочинку та інших видів рекреаційної діяльності в природних умовах з додержанням режиму охорони заповідних природних комплексів і об’єктів; сприяння екологічній освітньо-виховній роботі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 11Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 11 рішень цих років, які система розібрала

2019: 22022: 12023: 12026: 7
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскаржуване рішення не є нормативно-правовим чи регуляторним актом, а має організаційно-розпорядчий характер, спрямований на впорядкування діяльності парку. Позивач не довів, що дане рішення безпосередньо порушує його права як власника земельної ділянки, тому відсутній причинно-наслідковий зв'язок для задоволення позову.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1840/3226/18
  • Суд встановив, що розпорядження Хмельницької ОДА прийнято з порушенням процедури, оскільки проект землеустрою не був погоджений з землекористувачами та отримав негативний висновок державної експертизи. Дотримання встановленої законом процедури є обов'язковою умовою правомірності дій органів влади, тому оскаржуване розпорядження підлягає скасуванню.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/3641/21
  • Суд встановив, що оскаржувані рішення обласної ради стосуються лише зміни організаційно-правової форми юридичної особи та складу її засновників, не змінюючи при цьому меж, площі чи режиму охорони ландшафтного парку. Чинне законодавство не передбачає обов'язку погоджувати такі внутрішні управлінські рішення з власниками або користувачами земельних ділянок, на яких розташований парк.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 816/844/18

Свіжі рішення

останні 5 із 11

Обвинувальний вирокПерша інстанціяСновський районний суд Чернігівської області
ст. 249 ККст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 34 ЗУ «Про тваринний світ»+2

Сновський районний суд Чернігівської області розглянув у спрощеному провадженні кримінальне провадження відносно двох осіб за ч. 1 ст. 249 КК України. Судом встановлено, що 13 серпня 2026 року обвинувачені за попередньою змовою на річці «Турчанка» поблизу с. Чепелів Корюківського району незаконно виловили сіткою «Топтуха» 26 екземплярів риби цінних порід (плітка, щука, окунь), чим заподіяли істотну шкоду довкіллю на суму 69 360 грн. Обвинувачені повністю визнали вину, не оспорювали обставин…

Мотивація суду: Суд встановив, що подія кримінального правопорушення мала місце, а вина обвинувачених повністю доведена матеріалами справи. Оскільки обвинувачені беззаперечно визнали вину, щиро каялися…

Накладено стягненняПерша інстанціяКобеляцький районний суд Полтавської області
ст. 91 КУпАПст. 40‑1 КУпАПст. 3 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Кобеляцький районний суд Полтавської області розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 91 КУпАП. Згідно з матеріалами справи, 13 червня 2026 року правопорушник рухався на металевому човні з підвісним двигуном по акваторії регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» на Кам'янському водосховищі в районі с. Сокілка без відповідного погодження на право перебування (відвідування). У судовому засіданні захисник та сам правопорушник вину…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи та показань свідка-інспектора, які спростували твердження захисту…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗаліщицький районний суд Тернопільської області
ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 9 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 202104 грн збитків, завданих незаконною порубкою двох дерев породи «Клен» на території об'єкта природно-заповідного фонду РЛП «Дністровський каньйон». Раніше, постановою Заліщицького районного суду від 15.10.2025 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП за цей же факт. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не подав…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що факт вчинення відповідачем незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду вже встановлений постановою суду у справі про адміністративне правопорушення…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 15 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 23 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Справа стосувалася позову прокурора в інтересах Боринської селищної ради про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки площею 9,7421 га. Суд встановив, що ділянка розташована в межах заповідної зони регіонального ландшафтного парку «Надсянський», що унеможливлює її використання для товарного сільськогосподарського виробництва. Попри заперечення відповідачів щодо статусу земель на момент їх передачі, суд визнав докази…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду, тому її передача в оренду для товарного сільськогосподарського виробництва суперечить законодавству…

Провадження закритоПерша інстанціяТернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
ст. 91 КУпАПст. 22 КУпАПст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 23 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+1

Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП (порушення правил охорони та використання територій природно-заповідного фонду). 23 лютого 2026 року відповідач здійснив монтаж металевої конструкції (30 труб, скріплених кутником) у дно Тернопільського ставу, що знаходиться в межах регіонального ландшафтного парку «Загребелля». Факт правопорушення був зафіксований протоколом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області. У судовому засіданні…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення режиму регіонального ландшафтного парку, проте, враховуючи щире каяття особи, відсутність попередніх притягнень до відповідальності та відсутність значної шкоди, визнав…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 11

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 11

  2. 19.04.2018

    Рішень за цією редакцією: 10 із 11

  3. 16.02.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 11

  4. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 11

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 11 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.