Перейти до вмісту

Стаття 249 Кримінального кодексу. Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Текст статті

ч. 1

Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, -

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

ч. 2

Ті самі діяння, якщо вони вчинені із застосуванням вибухових, отруйних речовин, електроструму або іншим способом масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу або особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, -

караються штрафом від трьох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 штраф 17 000–51 000 грн або пробаційний нагляд до 3 років або обмеження волі до 3 років

    Дослівно в законі
    • штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 000–3 000 н.м.д.г. = 17 000–51 000 грн
    • пробаційний нагляд на строк до трьох років
    • обмеження волі на той самий строк

  • ч. 2 штраф 51 000–85 000 грн або обмеження волі до 3 років або позбавлення волі до 3 років

    Дослівно в законі
    • штраф від трьох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 000–5 000 н.м.д.г. = 51 000–85 000 грн
    • обмеження волі на строк до трьох років
    • позбавлення волі на той самий строк

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 397Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 304Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 231 по суті
  • 99 %Обвинувальний вирок, із 231 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 68Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 8 · переважно касаційні постанови2021: 12 · переважно касаційні постанови2022: 7 · переважно касаційні постанови2023: 8 · переважно касаційні постанови2024: 11 · переважно касаційні постанови2025: 392026: 304
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

99 %
інші · 1 %
Обвинувальний вирок — 229 з 231 · 99 %Виправдано — 2 з 231 · 1 %

Відсотки — частка з 231 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 224 рішення у 2026 році, з них 99 % — «Обвинувальний вирок».
  • Частина 2 — 7 рішень у 2026 році.
  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 34 рішення по суті, з них 100 % — «Закрито».
  • Верховний Суд — 68 рішень (17 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 325 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 23 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Апеляційний суд обґрунтовано скасував виправдувальний вирок та ухвалив обвинувальний, оскільки вина засуджених повністю підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, зокрема протоколом огляду місця події та показаннями свідків. Оскільки сторона захисту заперечувала проти закриття провадження за давністю під час апеляційного розгляду, суд правомірно засудив їх, звільнивши від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК із задоволенням цивільного позову та застосуванням спеціальної конфіскації. Верховний Суд не встановив порушень норм права і залишив рішення апеляційної інстанції без змін.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 678/734/22

  • Суд встановив, що обвинувачення не довело поза розумним сумнівом наявність умислу засудженого на незаконний промисел, оскільки суди не спростували версію захисту про відсутність усвідомлення незаконності дій. Також суд зазначив, що ідентифікація червонокнижного виду риби без експертизи є недостатньою для підтвердження вини.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 153/732/25

  • Суд встановив, що винуватість засуджених підтверджується сукупністю доказів, включаючи показання свідків, які бачили процес вилову, та експертний висновок про розмір збитків. Сума шкоди понад 774 тис. грн та вилов 560 одиниць риби об'єктивно свідчать про істотність шкоди навколишньому середовищу. Спеціальна конфіскація човна є законною, оскільки він був знаряддям злочину, а захист не довів обізнаність або необізнаність власника про його використання.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 734/2772/23

Маєте справу за ст. 249 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 717/685/2606.11.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяКельменецький районний суд Чернівецької області
ст. 249 ККст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»

Кельменецький районний суд Чернівецької області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Суд встановив фактом і доведеними матеріалами справи, що 05.11.2025 року о 05:45 на річці Дністер (Дністровське водосховище) поблизу села Вороновиця в межах НПП «Хотинський» обвинувачений незаконно зайнявся рибним промислом із використанням гумового човна та сіток, виловивши 72 екземпляри риби, серед…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у незаконному зайнятті рибним промислом на підставі безпосередньо досліджених доказів, зокрема показань свідків…

2.Справа № 678/1380/2605.11.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяЛетичівський районний суд Хмельницької області
ст. 249 ККст. 66 КК

Летичівський районний суд Хмельницької області розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Судом встановлено, що 19 травня 2026 року в нічну пору доби обвинувачений у нерестовий період на водосховищі річки Південний Буг (орнітологічний заказник «Щедрівський») за допомогою 9 риболовецьких сіток та двох човнів здійснив незаконний вилов риби…

Мотивація суду

Суд встановив винуватість обвинуваченого у незаконному вилові риби у нерестовий період із застосуванням заборонених знарядь, що підтверджено його повним визнанням і матеріалами справи. Враховуючи…

3.Справа № 745/653/2605.11.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяБорзнянський районний суд Чернігівської області
ст. 249 ККст. 65 КК

Борзнянський районний суд Чернігівської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України (незаконне зайняття рибним добувним промислом, вчинене із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду). Суд встановив, що 25.08.2026 обвинувачені за попередньою змовою на річці Десна поблизу с. Спаське здійснили незаконний вилов 31 сома європейського та 1 плітки звичайної загальною вагою…

Мотивація суду

Суд встановив повну доведеність вини обвинувачених у незаконному вилові риби із застосуванням електровудочки, що завдало істотної шкоди довкіллю. Враховуючи повне визнання вини, щире каяття…

Редакції статті

245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 12

  2. 28.03.2024

    Закон № 3342-IX від 23.08.2023 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 341

  3. 01.07.2020

    Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 31

  4. 28.02.2016

    Закон № 1019-VIII від 18.02.2016 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 13

  5. 16.02.2010

    Закон № 1827-VI від 21.01.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань мисливського господарства, полювання та рибальства, охорони, використання і відтворення тваринного світу» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2001

  1. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.