Перейти до вмісту

Стаття 28 КК. Вчинення кримінального правопорушення групою осіб…

Вчинення кримінального правопорушення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією

Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 01.07.2020актуально на 29.09.2026+67 рішень за 30 днів244 редакції кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026

Текст статті

ч. 1

Кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

ч. 2

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

ч. 4

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об'єднанням декількох осіб (п'ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших кримінально протиправних груп.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 322Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 739Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 620 по суті
  • 98 %Обвинувальний вирок, із 620 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 423Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 1 322 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 22018: 212019: 282020: 302021: 302022: 342023: 662024: 1212025: 2502026: 739
20162026

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

98%
Обвинувальний вирок — 605 з 620Виправдано — 15 з 620

Відсотки — частка з 620 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Кримінальні провадження, 2026 рік: 620 рішень по суті, з них 98 % — «Обвинувальний вирок».
  • Частина 1 — 78 рішень у 2026 році, з них 99 % — «Обвинувальний вирок».
  • Частина 2 — 451 рішення у 2026 році, з них 98 % — «Обвинувальний вирок».
  • Частина 3 — 63 рішення у 2026 році, з них 97 % — «Обвинувальний вирок».
  • Ще 3 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 423 рішення із 1 322 за статтею (32 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 870 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 67 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. У зв'язку зі значним часом, необхідним для складання повного тексту, суд обмежився оголошенням резолютивної частини.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 127/28496/26
  • Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 439 КПК України не виконав обов'язкові вказівки суду касаційної інстанції та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про повторне дослідження доказів. Апеляційний суд не здійснив ретельної перевірки виправдувального вироку та не надав належної оцінки всім доводам прокурора, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 303/5611/20
  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд правомірно застосував положення ч. 2 ст. 53 КК України, збільшивши розмір штрафу до суми отриманого незаконного доходу (12 000 дол. США або 498 876 грн). Короткочасне попереднє ув'язнення (6 днів) не є безумовною підставою для пом'якшення покарання у виді штрафу за ч. 5 ст. 72 КК України, а призначене покарання є справедливим та відповідає тяжкості злочину й особам засуджених.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 686/18006/25

Свіжі рішення

останні 5 із 1 322

Обвинувальний вирокПерша інстанціяЧернігівський районний суд Чернігівської області
ст. 28 ККст. 438 ККст. 65 ККст. 374 КПК

Чернігівський районний суд Чернігівської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням військовослужбовця ЗС РФ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України. Оскільки обвинувачений переховується на території РФ, судовий розгляд здійснювався у порядку спеціального судового провадження (in absentia) із забезпеченням участі безоплатних захисників. Суд встановив, що 18 березня 2022 року в с. Кобилянка Чернігівського району обвинувачений…

Мотивація суду: Суд встановив вину обвинуваченого у вчиненні воєнного злочину на підставі зібраних доказів, показань потерпілих, протоколів огляду місця події, слідчих експериментів та впізнання. Враховуючи тяжкість…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяСалтівський районний суд міста Харкова
ст. 28 ККст. 114‑1 ККст. 75 ККст. 76 КК+2

Салтівський районний суд міста Харкова розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 19.08.2026 у кримінальному провадженні № 22026220000001752 від 14.08.2026. ОСОБА_5 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114‑1 КК України (перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період за попередньою змовою групою осіб). Суд встановив, що злочин…

Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачена обґрунтовано винувата у вчиненні інкримінованого злочину, угода укладена добровільно, відповідає вимогам КК та КПК України, а узгоджена міра покарання відповідає…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяСвятошинський районний суд міста Києва
ст. 28 ККст. 369‑2 ККст. 50 ККст. 53 КК+2

Святошинський районний суд м. Києва розглянув кримінальне провадження стосовно військовослужбовця, який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369‑2 КК України. Згідно з матеріалами справи, обвинувачений у липні-вересні 2025 року вступив у злочинну змову з іншими особами з метою одержання неправомірної вигоди у загальному розмірі 7000 доларів США від громадянина за вплив на прийняття рішення командиром військової частини щодо зарахування…

Мотивація суду: Суд встановив винуватість обвинуваченого у зловживанні впливом за попередньою змовою групою осіб, оскільки він повністю визнав вину, а учасники процесу не оспорювали фактичні обставини. Враховуючи…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяАвтозаводський районний суд м. Кременчука
ст. 28 ККст. 111‑1 ККст. 75 ККст. 76 КК+2

Автозаводський районний суд м. Кременчука розглянув кримінальне провадження щодо директора ТОВ «Банков Медичні Технології» ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111‑1 КК України (провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором). У ході підготовчого судового засідання було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим 07 липня 2026 року. Суд встановив, що обвинувачений…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вона укладена добровільно, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, а узгоджена міра покарання відповідає…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяБобровицький районний суд Чернігівської області
ст. 28 ККст. 113 ККст. 27 ККст. 177 КПК+2

Бобровицький районний суд Чернігівської області розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 22024270000000144 від 27.07.2024. У провадженні обвинувачуються ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов'язаних із диверсією та вчиненням злочину за попередньою змовою групою осіб або організованою групою…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки існують ризики, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, а необхідність забезпечення судового розгляду вимагає…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 322

244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 18.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 16 із 1 322

  2. 01.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 1 234 із 1 322

  3. 07.05.2008

    Рішень за цією редакцією: 72 із 1 322

  4. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 322

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 322 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.