Перейти до вмісту

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ». Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу

Чинна редакція закону від 22.10.2026

Коротко. Стаття про відповідальність громадян і компаній за шкоду тваринам, браконьєрство чи жорстокість до них.

Текст статті

ч. 1

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

ч. 2

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в:

порушенні встановленого законодавством порядку надання об'єктів тваринного світу в користування;

порушенні правил використання об'єктів тваринного світу;

незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища;

перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу;

невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля;

порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, самовільному випалюванні сухої рослинності або її залишків;

порушенні правил зберігання, транспортування, застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив та інших речовин (препаратів);

порушенні правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних колекцій, торгівлі ними, а також установленого законодавством порядку їх пересилання, ввезення в Україну і вивезення за її митну територію;

самовільному або з порушенням установленого законодавством порядку переселенні, акліматизації та схрещуванні тварин, а також виведенні і використанні генетично змінених організмів;

жорстокому поводженні з тваринами;

приховуванні та перекрученні інформації про стан і чисельність об'єктів тваринного світу та їх використання;

невжитті заходів щодо запобігання загибелі тварин, погіршенню середовища їх існування та ліквідації негативного впливу на тваринний світ;

порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об'єктів тваринного світу;

невиконанні встановлених законодавством вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України або до переліків видів тварин, що підлягають особливій охороні;

виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин;

невиконанні законних розпоряджень посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль та управління у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

ч. 4

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

ч. 5

Незаконно добуті (зібрані) об'єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

ч. 6

Дикі тварини та інші об'єкти тваринного світу, що ввезені на територію України або вивозяться за її межі з порушенням законодавства, підлягають у встановленому законом порядку конфіскації або безоплатному вилученню і реалізуються згідно з правилами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини.

ч. 7

У разі вилучення незаконно добутих живих тварин повинні бути вжиті заходи щодо їх збереження, і за можливості - повернення у природне середовище.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За порушення правил охорони та використання тваринного світу, жорстокість, браконьєрство, підпал трави та погіршення умов життя диких тварин настає відповідальність із відшкодуванням збитків. Незаконно здобутих тварин, продукцію та заборонені знаряддя вилучають або конфіскують, а живих тварин за можливості повертають у природу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 650Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 595Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 470 по суті
  • 90 %Накладено стягнення, із 470 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 1Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2025: 432026: 595
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

90 %
10 %
Накладено стягнення — 421 з 470 · 90 %Закрито — 49 з 470 · 10 %

Відсотки — частка з 470 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 106 рішень по суті, з них 96 % — «Задоволено».
  • За останній рік статтю застосовано у 638 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 50 рішень.

Маєте справу за ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Накладено стягненняПерша інстанціяБілоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88‑1 КУпАП. Згідно з протоколом від 04.09.2026, правопорушник на території ринку в м. Біла Церква здійснював незаконний збут риби (карась 415 г у кількості 10 штук та щука 2 кг у кількості 3 штуки) без документів, що підтверджують законність їх придбання. У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину. Дослідивши матеріали справи, суд визнав його винним…

Мотивація суду: Суд встановив вину правопорушника на підставі протоколу та його власних визнавальних показань у судовому засіданні. Враховуючи характер правопорушення та пом'якшуючу обставину (визнання вини), суд…

Накладено стягненняПерша інстанціяСамарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за браконьєрство. Суд встановив, що 10.09.2026 року о 04:30 на р. Самара правопорушник здійснював лов риби (37 екземплярів плітки) в брід за допомогою забороненої жилкової сітки (L-30 м, Н-1,5 м, вічко 25 мм), чим порушив правила любительського рибальства та завдав збитків рибному господарству на суму 57868 грн. У судове засідання…

Мотивація суду

Суд встановив факт вчинення правопорушення на підставі протоколу та пояснень правопорушника, який визнав вину. Враховуючи відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХарківський апеляційний суд

Харківський апеляційний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 03 березня 2026 року у справі за позовом Берестинської окружної прокуратури. Судом встановлено, що 28 серпня 2024 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ставку поблизу с. Лозова здійснили незаконний вилов риби за допомогою забороненої сітки з льоси, виловивши товстолоба, сазана та білого амура загальною вагою 38,6 кг…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для солідарного стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, оскільки вина відповідачів доведена…

Редакції статті

24 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 22.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 25

  2. 18.12.2017

    Закон № 2059-VIII від 23.05.2017 «Про оцінку впливу на довкілля» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 625

  3. 13.12.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про тваринний світ» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.