Перейти до вмісту

Стаття 17 Закону України «Про тваринний світ». Спеціальне використання об'єктів тваринного світу

Чинна редакція від 22.10.2026

Коротко. Правило для тих, хто вилучає диких тварин із природи: це дозволено лише за спеціальними дозволами.

Текст статті

ч. 1

До спеціального використання об'єктів тваринного світу належать усі види використання тваринного світу (за винятком передбачених законодавством випадків безоплатного любительського рибальства у водних об'єктах загального користування), що здійснюються з їх вилученням (добуванням, збиранням тощо) із природного середовища.

ч. 2

Спеціальне використання об'єктів тваринного світу в порядку ведення мисливського господарства здійснюється з наданням відповідно до закону підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування мисливськими угіддями.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Спеціальне використання об'єктів тваринного світу здійснюється лише за відповідними дозволами чи іншими документами, що видаються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Ця вимога поширюється також на власників чи користувачів земельними ділянками, на яких перебувають (знаходяться) об'єкти тваринного світу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Будь-яке вилучення диких тварин із природного середовища вважається спеціальним використанням і дозволене лише за офіційними дозволами за порядком Кабінету Міністрів України. Це правило поширюється також на ведення мисливського господарства та на власників і користувачів ділянок, крім безоплатного любительського рибальства у водоймах загального користування.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 12Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2026: 8
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що спеціальне використання водних біоресурсів потребує наявності права користування водним об'єктом, погодженого з постійним землекористувачем. Оскільки ФОП не мав правовстановлюючих документів на водосховище, видача дозволу була визнана протиправною, попри те, що сам режим рибогосподарської експлуатації не є правовстановлюючим документом.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 806/1350/15

Маєте справу за ст. 17 ЗУ «Про тваринний світ»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 120/1829/2322.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 17 ЗУ «Про тваринний світ»ст. 51 ВК

Керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, третя особа ПП «Бук-2007», про визнання протиправним та скасування дозволу №3 від 09.01.2019 на спеціальне використання водних біоресурсів у Дмитренківському водосховищі. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що видача дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів неможлива без наявного права користування відповідним водним об'єктом чи землями водного фонду. Оскільки строк дії…

2.Справа № 675/1431/2615.09.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяІзяславський районний суд Хмельницької області
ст. 249 ККст. 10 ЗУ «Про тваринний світ»

Ізяславський районний суд Хмельницької області розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Судом встановлено, що 26 серпня 2026 року обвинувачений за допомогою металевої раколовки здійснив незаконний вилов 20 річкових раків у річці Горинь поблизу м. Ізяслав під час сезонної заборони на їх вилов у період линьки. Своїми діями він заподіяв природним ресурсам держави істотну шкоду на суму 66 640…

Мотивація суду

Суд встановив вину обвинуваченого у незаконному вилові раків під час заборони із використанням забороненого знаряддя, що завдало істотної шкоди довкіллю. Враховуючи щире каяття та відсутність…

3.Справа № 532/1199/2619.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКобеляцький районний суд Полтавської області
ст. 13 Конституції Українист. 66 Конституції України

Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої охороні навколишнього середовища. Підставою для позову стало те, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.03.2026 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 249 КК України відносно ОСОБА_1 було закрито у зв'язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України), а цивільний позов залишено…

Мотивація суду

Суд встановив, що факт незаконного вилову риби та заподіяння істотної шкоди доведено ухвалою суду про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, яка згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК…

Редакції статті

24 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 22.10.2026Чинна

    Закон № 5018-IX від 13.10.2026 «Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 13.12.2001

    Рішень за цією редакцією: 12

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про тваринний світ» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.