Перейти до вмісту

Стаття 5 Закону України «Про тваринний світ». Право власності на об'єкти тваринного світу

Чинна редакція закону від 22.10.2026

Коротко. Кому належать дикі тварини в Україні та хто має право ними користуватися.

Текст статті

ч. 1

Право власності на об'єкти тваринного світу набувається та реалізується відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України.

ч. 2

Об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

ч. 4

Кожний громадянин має право користуватися об'єктами тваринного світу - об'єктами права власності Українського народу відповідно до цього Закону та інших законів України.

ч. 5

Об'єкти тваринного світу в Україні можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

ч. 6

Об'єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Дикі тварини у стані природної волі є власністю Українського народу, а кожен громадянин може користуватися ними відповідно до закону. Також тварини можуть перебувати у приватній, комунальній чи державній власності й за будь-яких умов охороняються державою.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 11Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2025: 12026: 10
20252026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Маєте справу за ст. 5 ЗУ «Про тваринний світ»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 272/579/2621.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяАндрушівський районний суд Житомирської області
ст. 66 Конституції Українист. 22 ЦК

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради та Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам. Підставою для позову стала постанова Андрушівського районного суду від 21.01.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Суд встановив…

Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджено постановою суду. Оскільки відповідач завдав збитків рибному господарству…

2.Справа № 125/1766/2614.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяБарський районний суд Вінницької області
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 3 ЗУ «Про тваринний світ»

Керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Підставою для позову стали неправомірні дії відповідача, який 11.07.2024 здійснив незаконний вилов 30 штук раків із застосуванням забороненого сітного знаряддя лову («Волочком») на Антонівському…

Мотивація суду

Суд встановив факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що призвело до незаконного вилову водних біоресурсів (раків). Оскільки заподіяна шкода…

3.Справа № 401/1686/2301.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяСвітловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
ст. 131‑1 Конституції Українист. 23 ЗУ «Про прокуратуру»

Заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до ОСОБА_1 про стягнення 62 424 грн шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. Підставою позову стали події 06‑07 жовтня 2022 року, коли відповідач на Кам'янському водосховищі поблизу м. Світловодська здійснював незаконний вилов риби (карасі, лящ, синець, чехоня, тарань, білизна) за допомогою сітки без дозволу рибохорони. Ухвалою…

Мотивація суду

Суд встановив факт заподіяння шкоди довкіллю незаконним виловом риби, що підтверджено матеріалами справи та висновком експертизи. Оскільки кримінальне провадження щодо відповідача було закрите…

Редакції статті

24 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 22.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 13.12.2001

    Рішень за цією редакцією: 11

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про тваринний світ» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.