Стаття 4 Закону України «Про тваринний світ». Дикі тварини та інші об'єкти тваринного світу як природний ресурс загальнодержавного значення
Чинна редакція закону від 22.10.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів24 редакції закону з цією статтею, остання 22.10.2026
Коротко. Норма про те, які дикі тварини та об'єкти тваринного світу вважаються ресурсами загальнодержавного значення.
Текст статті
Дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Практика
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Маєте справу за ст. 4 ЗУ «Про тваринний світ»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради та Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам. Підставою для позову стала постанова Андрушівського районного суду від 21.01.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Суд встановив…
Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджено постановою суду. Оскільки відповідач завдав збитків рибному господарству…
Керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Підставою для позову стали неправомірні дії відповідача, який 11.07.2024 здійснив незаконний вилов 30 штук раків із застосуванням забороненого сітного знаряддя лову («Волочком») на Антонівському…
Мотивація суду
Суд встановив факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що призвело до незаконного вилову водних біоресурсів (раків). Оскільки заподіяна шкода…
Тиврівський районний суд Вінницької області розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88‑1 КУпАП через перевезення 06.08.2026 свіжовиловлених раків загальною вагою 21 кг на автомобілі без документів, що підтверджують законність їх придбання чи вилучення з природного середовища. У судовому засіданні правопорушник підтвердив факт перевезення та зазначив, що купив їх у незнайомця в селі Василівка за 800 грн за кілограм, не знаючи про вимогу мати…
Мотивація суду
Суд встановив вину правопорушника на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень самого порушника, який визнав факт перевезення 21 кг раків без документів, опису-оцінки та інших…
Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 127160 грн, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів. В обґрунтування позову прокурор посилався на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 у справі № 177/603/26, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. У ході…
Мотивація суду
Вироком суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, вже доведено факт вчинення відповідачем незаконного вилову риби, що заподіяло істотну шкоду. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України ці…
Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що 27 серпня 2024 року відповідач у Дніпровсько-Бузькому лимані поблизу с. Лимани Миколаївського району здійснив незаконний вилов 8 особин карася сріблястого та 12 особин сазана за допомогою сітки ліскової без дозволу. Постановою…
Мотивація суду
Суд встановив наявність складу делікту, оскільки факт незаконного вилову риби відповідачем доведено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка має преюдиційне значення…
Редакції статті
24 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 22.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 13.12.2001
Рішень за цією редакцією: 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про тваринний світ» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1Законодавство України про охорону, використання і відтворення тваринного світу0 рішень
- Ст. 2Завдання законодавства України про охорону, використання і відтворення тваринного світу0 рішень
- Ст. 3Об'єкти тваринного світу16 рішень
- Ст. 4Дикі тварини та інші об'єкти тваринного світу як природний ресурс загальнодержавного значення
- Ст. 5Право власності на об'єкти тваринного світу11 рішень
- Ст. 6Право державної і комунальної власності на об'єкти тваринного світу0 рішень
- Ст. 7Право приватної власності на об'єкти тваринного світу225 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.