Стаття 3 ЗУ «Про тваринний світ». Об'єкти тваринного світу
Чинна редакція закону від 16.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів23 редакції закону з цією статтею, остання 16.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 16.09.2026
Текст статті
Об'єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі; частини диких тварин (роги, шкіра тощо); продукти життєдіяльності диких тварин (мед, віск тощо).
Об'єкти тваринного світу, а також нори, хатки, лігва, мурашники, боброві загати та інше житло і споруди тварин, місця токування, линяння, гніздових колоній птахів, постійних чи тимчасових скупчень тварин, нерестовищ, інші території, що є середовищем їх існування та шляхами міграції, підлягають охороні.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 10Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 10 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що факт незаконного вилову риби підтверджений постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка має преюдиційне значення. Для відшкодування збитків за незаконне добування біоресурсів не має значення подальша доля вилученої риби (повернення у середовище), оскільки сам факт незаконного вилучення є порушенням законодавства, що тягне за собою обов'язок відшкодування шкоди.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 541/307/17
Свіжі рішення
останні 5 із 10
15 вересня 2026 року Козівський районний суд Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження розглянув цивільну справу за позовом керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та його управління в Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Суд…
Мотивація суду: Винуватість відповідача у незаконному вилові риби забороненим знаряддям доведена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Оскільки шкода у розмірі 3 468…
Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 127160 грн, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів. В обґрунтування позову прокурор посилався на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 у справі № 177/603/26, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. У ході…
Мотивація суду: Вироком суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, вже доведено факт вчинення відповідачем незаконного вилову риби, що заподіяло істотну шкоду. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України ці…
12 серпня 2026 року Дергачівський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу за позовом Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України. Судом встановлено, що 18 листопада 2023 року відповідач на ставку в с. Черкаська Лозова здійснював незаконний вилов риби (27 екземплярів ляща та 15 екземплярів товстолобика) за допомогою забороненого знаряддя — сітки. Постановою суду від 20.02.2024 провадження…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що закриття адміністративного провадження за спливом строків не звільняє особу від цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду. Факт незаконного вилову риби та розмір…
Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих рибному господарству. 24.08.2022 року на Кам'янському водосховищі в районі с. Придніпрянське відповідач незаконно виловив рибу за допомогою сіток (карась - 12 шт., сазан - 1 шт., лящ - 1 шт.) загальною вагою 7 кг. Постановою суду від 16.12.2024 адміністративну справу за ч. 4 ст. 85 КУпАП було зарито…
Мотивація суду: Суд встановив факт незаконного вилову риби відповідачем із використанням заборонених знарядь лову, що підтверджено матеріалами справи. Оскільки відповідач заподіяв шкоду довкіллю та не відшкодував її…
Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що 27 серпня 2024 року відповідач у Дніпровсько-Бузькому лимані поблизу с. Лимани Миколаївського району здійснив незаконний вилов 8 особин карася сріблястого та 12 особин сазана за допомогою сітки ліскової без дозволу. Постановою…
Мотивація суду: Суд встановив наявність складу делікту, оскільки факт незаконного вилову риби відповідачем доведено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка має преюдиційне значення…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 10
23 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 16.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
- 13.12.2001
Рішень за цією редакцією: 10 із 10
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про тваринний світ» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1Законодавство України про охорону…0 рішень
- Ст. 2Завдання законодавства України про охорону…0 рішень
- Ст. 3Об'єкти тваринного світу10 рішень
- Ст. 4Дикі тварини та інші об'єкти тваринного світу як природний ресурс загальнодержавного…3 рішення
- Ст. 5Право власності на об'єкти тваринного світу8 рішень
- Ст. 6Право державної і комунальної власності на об'єкти тваринного світу0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 63Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони…разом у 7 рішеннях
- Ст. 10Права та обов'язки громадян у галузі охорони…разом у 5 рішеннях
- Ст. 34Обов'язки користувачів об'єктами тваринного світуразом у 4 рішеннях
- Ст. 52‑1Заборонені знаряддя добування об'єктів тваринного світуразом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 10 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 1166 ЦКЗагальні підстави відповідальності за завдану майнову шкодуразом у 7 рішеннях
- Ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного…разом у 6 рішеннях
- Ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»Особливості застосування цивільної відповідальностіразом у 6 рішеннях
- Ст. 82 ЦПКПідстави звільнення від доказуванняразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.