Перейти до вмісту

Стаття 20 ЗУ про заповідний фонд. Статус і завдання національних природних парків

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 19.04.2018актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Національні природні парки є природоохоронними, рекреаційними, культурно-освітніми, науково-дослідними установами загальнодержавного значення, що створюються з метою збереження, відтворення і ефективного використання природних комплексів та об’єктів, які мають особливу природоохоронну, оздоровчу, історико-культурну, наукову, освітню та естетичну цінність.

ч. 2

Ділянки землі та водного простору з усіма природними ресурсами та об’єктами вилучаються з господарського використання і надаються національним природним паркам у порядку, встановленому цим Законом та іншими актами законодавства України.

Показати всі 4 частини
ч. 3

До складу територій національних природних парків можуть включатися ділянки землі та водного простору інших землевласників та землекористувачів.

ч. 4

На національні природні парки покладається виконання таких основних завдань:

збереження цінних природних та історико-культурних комплексів і об’єктів;

створення умов для організованого туризму, відпочинку та інших видів рекреаційної діяльності в природних умовах з додержанням режиму охорони заповідних природних комплексів та об’єктів;

проведення наукових досліджень природних комплексів та їх змін в умовах рекреаційного використання, розробка наукових рекомендацій з питань охорони навколишнього природного середовища та ефективного використання природних ресурсів;

проведення екологічної освітньо-виховної роботи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 12Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 16 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22020: 12024: 42025: 52026: 4
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскаржувані накази є організаційно-розпорядчими актами, прийнятими в межах повноважень Міндовкілля, а включення земель до господарської зони парку без вилучення у користувача не потребує окремого погодження з ним. Позивач не довів порушення своїх суб'єктивних прав, оскільки його господарська діяльність не обмежується, а доводи щодо процедури створення парку стосуються Указу Президента, який не є предметом спору.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/2037/23
  • Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що оскаржувані накази не стосуються прав позивача. Згідно із законом, функціональне зонування ділянок, включених до парку без вилучення, має погоджуватися з землекористувачами, а суди не встановили фактичний статус земель позивача та процедуру їх включення до зон парку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/2037/23
  • Суд зазначив, що функціональне зонування території НПП безпосередньо впливає на режим господарювання, і включення земель сторонніх користувачів до зон, відмінних від господарської, потребує їхньої згоди. Суди нижчих інстанцій не встановили фактичних меж ділянки позивача та її приналежність до конкретних зон, що є порушенням принципу офіційного з'ясування обставин справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/33101/23

Свіжі рішення

останні 5 із 16

У позові відмовленоПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 9‑1 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 14 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 20 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

ТзОВ «Сіаль» звернулося до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про скасування наказу №286 від 02.05.2023, яким внесено зміни до Проєкту організації території Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща». Позивач, будучи орендарем лісових земель, вважав, що включення його ділянок до складу парку та їх функціональне зонування відбулося з порушенням процедури та без його згоди. Справа розглядалася повторно після скасування попередніх…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуваний наказ прийнято в межах повноважень відповідача, а віднесення земельної ділянки позивача до господарської зони не потребує його погодження та не обмежує права…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 20 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання»ст. 2 КАС+2

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (правонаступник — Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України) з вимогою визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання інформації про право на полювання в межах ландшафтного заказника «Коса Федотова» та зобов'язати орган повідомити відповідні служби про наявність такого права. Позивач обґрунтовував вимоги статусом мисливця та посиланням на застарілі положення. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що територія заказника «Коса Федотова» входить до складу Приазовського національного природного парку, де згідно з чинним Положенням та Проектом організації території полювання прямо…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 14 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 20 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

СГП ТОВ «Деметра» звернулося до суду з позовом про скасування наказів Міндовкілля щодо затвердження Проєкту організації території Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща». Позивач, будучи користувачем 312 га земель, включених до парку без вилучення, вважав, що ці накази порушують його права. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Суд встановив, що оскаржувані накази не є актами про створення парку, а лише визначають…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржувані накази є організаційно-розпорядчими актами, прийнятими в межах повноважень Міндовкілля, а включення земель до господарської зони парку без вилучення у користувача…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 20 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 51 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 52 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Сільськогосподарське підприємство «Деметра» звернулося з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про скасування наказів №300 від 15.08.2022 та №286 від 02.05.2023, якими затверджено Проект організації території Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» та зміни до нього. Позивач наполягав на порушенні своїх прав землекористувача та процедурних порушеннях при створенні парку. Суди попередніх інстанцій, після направлення справи на новий розгляд…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржувані накази прийняті в межах повноважень відповідача, а включення земель позивача до складу парку відбулося на підставі Указу Президента України, який є чинним. Позивач…

У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 8 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 20 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+1

ТОВ «МЕЛЬНИЧЕНКО» звернулося до суду з позовом до Нижньодністровського національного природного парку про скасування наказу №45 від 11.06.2025, яким було заборонено відвідування берегів р. Глибокий Турунчук та зупинку човнів. Позивач обґрунтовував вимоги наявністю у власності нерухомого майна на цій території та здійсненням господарської діяльності з надання послуг відпочинку та перевезення пасажирів. Відповідач у відзиві наголосив, що наказ ґрунтується на висновках науково-технічної ради парку…

Мотивація суду: Суд встановив, що наказ прийнято в межах повноважень адміністрації парку на підставі наукового обґрунтування (рішення НТР) з метою збереження екосистем. Позивач не довів порушення своїх прав…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 16

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

  2. 19.04.2018

    Рішень за цією редакцією: 16 із 16

  3. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 16 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.