Стаття 51 ЗУ про заповідний фонд. Підготовка і подання клопотань про організацію чи оголошення територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Клопотання про створення заповідного об'єкта

Підготовка і подання клопотань про організацію чи оголошення територій та об'єктів природно-заповідного фонду

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 19.04.2018актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів29 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Підготовка і подання клопотань про створення чи оголошення територій та об’єктів природно-заповідного фонду можуть здійснюватися: обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища - щодо територій та об’єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення; науковими установами, природоохоронними громадськими об’єднаннями або іншими заінтересованими підприємствами, установами, організаціями та громадянами - щодо територій та об’єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного та місцевого значення. Клопотання подаються до державних органів, уповноважених проводити їх попередній розгляд.

ч. 2

Клопотання має містити обгрунтування необхідності створення чи оголошення території або об’єкту природно-заповідного фонду певної категорії, характеристику природоохоронної, наукової, естетичної та іншої цінності природних комплексів та об’єктів, що пропонуються для заповідання, відомості про місцезнаходження, розміри, характер використання, власників та користувачів природних ресурсів, а також відповідний картографічний матеріал.

Показати всі 3 частини

ч. 3

До клопотань додаються документи, що підтверджують та доповнюють обгрунтування необхідності створення чи оголошення територій або об’єктів природно-заповідного фонду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Подати клопотання про створення заповідної території чи об’єкта можуть місцеві адміністрації, науковці, громадські організації, підприємства або звичайні громадяни. У документі обов’язково зазначають причини заповідання, цінність природи, межі, дані про власників чи користувачів ресурсів, додають карти та підтвердні матеріали.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

29Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
18Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
11Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 29 рішень цих років, які система розібрала

20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

За останній рік статтю застосовано у 19 рішеннях.
За останні 30 днів додалося 2 рішення.
Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

Позивачі набули право власності на земельні ділянки у 2020 році, тоді як рішення про створення заказника було прийняте у 2019 році. На момент прийняття оскаржуваного акта права позивачів не могли бути порушені, оскільки вони ще не були власниками землі, а деякі з них навіть не існували як юридичні особи. Судовому захисту в адміністративному процесі підлягає лише реальне порушення прав, яке мало місце безпосередньо внаслідок прийняття рішення щодо суб'єкта, який на той момент мав відповідний…
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/23540/21
Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не дослідили належним чином процедуру створення об'єктів природно-заповідного фонду та передчасно дійшли висновку про порушення прав орендаря. Справа потребує нового розгляду для всебічного з'ясування обставин та оцінки доказів з урахуванням правових позицій щодо застосування Закону 'Про природно-заповідний фонд України'.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/2659/21
Суд встановив, що позивач не довів факту реального порушення своїх прав, оскільки включення земель до складу парку без вилучення ділянок не припиняє право користування мисливськими угіддями. Позивач не є власником чи первинним користувачем природних ресурсів, чия згода вимагається законом, а його побоювання щодо майбутніх обмежень полювання є передчасними.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/3823/17

Свіжі рішення

останні 5 із 29

1.Справа 620/3228/2604.09.2026

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд

ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 53 КАСст. 51 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 55 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі № 620/3228/26 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Чернігівської ОДА (третя особа — Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що Чернігівська ОДА мала чітко визначений Указом Президента України № 79/94 від 10.03.1994 та законом обов'язок вчинити…

2.Справа 580/5653/2602.09.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд

ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 51 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 55 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 2 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»+2

Заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Звенигородської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо не вирішення питання про надання статусу об'єктів природно-заповідного фонду територіям загальною площею 217,3 га, зарезервованим рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28.10.1994 № 2/6…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що Звенигородська РДА допустила протиправну бездіяльність, оскільки попри відсутність повноважень на прийняття остаточного рішення про створення об'єктів природно-заповідного…

3.Справа 320/41284/2418.08.2026

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд

ст. 9 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану»ст. 51 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 53 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 4 КАС+2

Благодійна організація "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 30 травня 2024 року № 476/8442 "Про організаційно-правові заходи щодо розгляду Київською міською радою та її органами клопотань про створення чи оголошення територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення у м. Києві". Рішенням Київського окружного адміністративного…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до частини десятої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на акти органів місцевого самоврядування під час воєнного стану…

4.Справа 140/33101/2322.07.2026

У позові відмовленоПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд

ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 9‑1 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 14 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 20 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

ТзОВ «Сіаль» звернулося до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про скасування наказу №286 від 02.05.2023, яким внесено зміни до Проєкту організації території Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща». Позивач, будучи орендарем лісових земель, вважав, що включення його ділянок до складу парку та їх функціональне зонування відбулося з порушенням процедури та без його згоди. Справа розглядалася повторно після скасування попередніх…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуваний наказ прийнято в межах повноважень відповідача, а віднесення земельної ділянки позивача до господарської зони не потребує його погодження та не обмежує права…

5.Справа 927/376/2617.07.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області

ст. 51 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 52 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 53 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 20 ЗК+2

Чернігівська обласна прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 155,6176 га. Позивач обґрунтував вимоги тим, що ділянка є частиною ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Замглай» і була неправомірно передана у комунальну власність наказом ГУ Держгеокадастру у 2020 році. Суд встановив, що статус заказника було надано Указом Президента України № 1207/2000, а отже…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду (заказник «Замглай»), тому її передача у комунальну власність була незаконною. Оскільки цільове призначення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 29

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 29
19.04.2018
Рішень за цією редакцією: 26 із 29
13.01.2000
Рішень за цією редакцією: 1 із 29
16.06.1992
Рішень за цією редакцією: 0 із 29

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Ст. 48Екологічні фонди об'єктів природно-заповідного фонду0 рішень
Ст. 49Надання податкових та інших пільг0 рішень
Ст. 50Страхування природно-заповідного фонду0 рішень
Ст. 51Підготовка і подання клопотань про організацію…29 рішень
Ст. 52Попередній розгляд клопотань про створення…37 рішень
Ст. 53Прийняття рішень про створення…114 рішень
Ст. 54Зміна меж…33 рішення

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 29 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Повідомити про помилкувідкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.