Перейти до вмісту

Стаття 51 ЗУ про заповідний фонд. Підготовка і подання клопотань про організацію чи оголошення територій та об'єктів природно-заповідного фонду

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Правила для тих, хто хоче подати клопотання про створення заповідника, заказника чи іншого заповідного об'єкта.

Текст статті

ч. 1

Підготовка і подання клопотань про створення чи оголошення територій та об’єктів природно-заповідного фонду можуть здійснюватися: обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища - щодо територій та об’єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення; науковими установами, природоохоронними громадськими об’єднаннями або іншими заінтересованими підприємствами, установами, організаціями та громадянами - щодо територій та об’єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного та місцевого значення. Клопотання подаються до державних органів, уповноважених проводити їх попередній розгляд.

ч. 2

Клопотання має містити обгрунтування необхідності створення чи оголошення території або об’єкту природно-заповідного фонду певної категорії, характеристику природоохоронної, наукової, естетичної та іншої цінності природних комплексів та об’єктів, що пропонуються для заповідання, відомості про місцезнаходження, розміри, характер використання, власників та користувачів природних ресурсів, а також відповідний картографічний матеріал.

Показати всі 3 частини
ч. 3

До клопотань додаються документи, що підтверджують та доповнюють обгрунтування необхідності створення чи оголошення територій або об’єктів природно-заповідного фонду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Подавати клопотання про створення заповідних територій можуть органи влади, наукові установи, громадські об’єднання, підприємства та громадяни. У клопотанні потрібно обґрунтувати цінність природи, вказати місце, площу, власників ресурсів і додати картографічні матеріали з підтвердними документами.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 31Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 19Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 11Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 5 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 19
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 11 рішень (35 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 20 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не дослідили належним чином процедуру створення об'єктів природно-заповідного фонду та передчасно дійшли висновку про порушення прав орендаря. Справа потребує нового розгляду для всебічного з'ясування обставин та оцінки доказів з урахуванням правових позицій щодо застосування Закону 'Про природно-заповідний фонд України'.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/2659/21

  • Суд встановив, що позивач не довів факту реального порушення своїх прав, оскільки включення земель до складу парку без вилучення ділянок не припиняє право користування мисливськими угіддями. Позивач не є власником чи первинним користувачем природних ресурсів, чия згода вимагається законом, а його побоювання щодо майбутніх обмежень полювання є передчасними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/3823/17

  • Суд встановив, що позивач не довів факту реального порушення своїх прав, оскільки на момент прийняття рішення заборона полювання на території парку не була встановлена, а користувач мисливських угідь не є суб'єктом, чиє погодження вимагається законом для створення об'єкта природно-заповідного фонду. Звернення до суду з метою захисту прав на майбутнє не є підставою для задоволення позову.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/3823/17

Маєте справу за ст. 51 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 620/3228/2604.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 53 КАС

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі № 620/3228/26 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Чернігівської ОДА (третя особа — Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що Чернігівська ОДА мала чітко визначений Указом Президента України № 79/94 від 10.03.1994 та законом обов'язок вчинити…

2.Справа № 580/5653/2602.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 51 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»

Заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Звенигородської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо не вирішення питання про надання статусу об'єктів природно-заповідного фонду територіям загальною площею 217,3 га, зарезервованим рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28.10.1994 № 2/6…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що Звенигородська РДА допустила протиправну бездіяльність, оскільки попри відсутність повноважень на прийняття остаточного рішення про створення об'єктів природно-заповідного…

3.Справа № 320/41284/2418.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 9 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану»ст. 19 Конституції України

Благодійна організація "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 30 травня 2024 року № 476/8442 "Про організаційно-правові заходи щодо розгляду Київською міською радою та її органами клопотань про створення чи оголошення територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення у м. Києві". Рішенням Київського окружного адміністративного…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до частини десятої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на акти органів місцевого самоврядування під час воєнного стану…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 19.04.2018

    Закон № 2362-VIII від 22.03.2018 «Про внесення змін до деяких законів України щодо повноважень в галузі охорони навколишнього природного середовища» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 28

  3. 13.01.2000

    Закон № 1287-XIV від 14.12.1999 «Про внесення змін до Закону України "Про природно-заповідний фонд України"» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 1

  4. 16.06.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.