Стаття 5 ЗУ про заповідний фонд. Правові засади функціонування територій та об'єктів природно-заповідного фонду
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 19.04.2018актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Завдання, науковий профіль, характер функціонування і режим територій та об’єктів природно-заповідного фонду визначаються у положеннях про них, які розробляються відповідно до цього Закону, і затверджуються: центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища - щодо територій та об’єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення; обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища - щодо територій та об’єктів природно-заповідного фонду місцевого значення.
Завдання, особливості природоохоронного режиму пам’яток природи та заповідних урочищ визначаються на основі цього Закону безпосередньо в їх первинних облікових документах.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Завдання, особливий природоохоронний режим територій та об’єктів природно-заповідного фонду, які створюються на територіях зони відчуження та зони безумовного (обов’язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначаються у положеннях про них, що затверджуються відповідно до Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки загальнодержавного значення, а також регіональні ландшафтні парки є юридичними особами.
Ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки місцевого значення та парки-пам’ятки садово-паркового мистецтва відповідно до законодавства України можуть бути визнані юридичними особами.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 12Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 12 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач не довів наявності всіх елементів складу правопорушення, зокрема вини відповідача та точного розміру шкоди. Акт перевірки містив процедурні недоліки (підписаний лише 5 з 10 інспекторів), а ступінь пошкодження дерев, необхідний для розрахунку збитків, не був зафіксований під час огляду на місцевості.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/618/22Суд встановив, що прокурор не довів факт здійснення відповідачем промислового рибальства на території заказника, оскільки матеріали справи містять докази відсутності такої діяльності, а межі заказника в натурі не встановлені. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази та не знайшли підстав для задоволення позову про усунення перешкод.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/203/23Суд встановив, що оскаржуване рішення не є нормативно-правовим чи регуляторним актом, а має організаційно-розпорядчий характер, спрямований на впорядкування діяльності парку. Позивач не довів, що дане рішення безпосередньо порушує його права як власника земельної ділянки, тому відсутній причинно-наслідковий зв'язок для задоволення позову.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1840/3226/18
Свіжі рішення
останні 5 із 12
Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до суду в інтересах Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу з позовом до Одеської міської ради та Одеської міської військової адміністрації. Предметом спору була вимога визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невстановлення в натурі меж ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Дуб звичайний» (площа 0,02 га) та зобов'язати їх розробити відповідну землевпорядну документацію. Позивач обґрунтовував…
Мотивація суду: Суд встановив, що наявність чинного охоронного зобов'язання щодо об'єкта природно-заповідного фонду свідчить про відсутність протиправної бездіяльності відповідачів. Позовні вимоги визнано…
Справа стосується усунення перешкод у користуванні землями природно-заповідного фонду (ПЗФ) шляхом повернення земельної ділянки площею 0,06 га у комунальну власність. Позивач (прокурор в інтересах Приазовської селищної ради) довів, що спірна ділянка, передана відповідачу у 2010 році для садівництва, фактично знаходиться в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Гирло річки Корсак». Суд встановив, що землі ПЗФ мають особливий правовий режим і не можуть перебувати у приватній власності…
Мотивація суду: Суд встановив, що земельна ділянка входить до складу ландшафтного заказника місцевого значення, а отже, її передача у приватну власність була незаконною, оскільки такі землі мають особливий охоронний…
Шосткинська окружна прокуратура звернулася з позовом в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Сумській області та Зноб-Новгородської селищної ради про повернення земельної ділянки площею 55,2191 га, яка незаконно вибула з державної власності. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю. Апеляційний суд частково задовольнив скаргу селищної ради, скасувавши рішення в частині визнання недійсним наказу Держгеокадастру, оскільки захист прав держави забезпечується шляхом скасування державної…
Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду, які не можуть перебувати у комунальній власності, тому задовольнив вимоги про скасування реєстрації права…
ТОВ «ДРАЙВ-ІН» звернулося до суду з позовом до ДЗ «Центр психічного здоров'я та реабілітації ветеранів «Лісова поляна» про визнання протиправними дій щодо заборони в'їзду транспорту на територію парку-пам'ятки «Французький парк» (колишній парк санаторію ім. Чкалова). Позивач, будучи власником нежитлової будівлі (об'єкт культурної спадщини) на території парку, вважав, що обмеження проїзду порушує його права та права відвідувачів. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, зазначивши…
Мотивація суду: Суд встановив, що обмеження в'їзду транспорту на територію парку-пам'ятки є правомірним заходом, спрямованим на збереження екосистеми та дотримання режиму охорони об'єкта природно-заповідного фонду…
Справа стосується оскарження незаконної приватизації земельної ділянки площею 2 га, частина якої (1,0120 га) належить до земель природно-заповідного фонду (ботанічний заказник «Кут»). Полтавський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, який відмовив у позові через нібито неналежний спосіб захисту. Апеляційний суд, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначив, що відсутність встановлених меж заказника в натурі не позбавляє ділянку статусу природоохоронної території. Суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка частково накладається на землі ботанічного заказника місцевого значення «Кут», тому її передача у приватну власність є незаконною. Апеляційний суд визнав…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 12
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 12
- 19.04.2018
Рішень за цією редакцією: 12 із 12
- 04.08.2016
Рішень за цією редакцією: 0 із 12
- 14.07.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 12
- 16.02.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 12
Показати всі 7 редакційЗгорнути
2000
- 13.01.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 12
1992
- 16.06.1992
Рішень за цією редакцією: 0 із 12
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 2Законодавство України про природно-заповідний фонд1 рішення
- Ст. 3Класифікація територій та об'єктів природно-заповідного фонду України24 рішення
- Ст. 4Форми власності на території та об'єкти природно-заповідного фонду13 рішень
- Ст. 5Правові засади функціонування територій та об'єктів природно-заповідного фонду12 рішень
- Ст. 6Охорона територій та об'єктів…7 рішень
- Ст. 7Землі природно-заповідного фонду244 рішення
- Ст. 8Основні засоби збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду20 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 12 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.