Стаття 40 ЗУ про охорону довкілля. Екологічні вимоги до використання природних ресурсів
Додержання екологічних вимог при використанні природних ресурсів
Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 09.04.2009актуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів65 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
Використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; д) збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; є) здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.
При використанні природних ресурсів має забезпечуватися виконання й інших вимог, встановлених цим Законом та іншим законодавством України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття зобов'язує громадян, підприємства й організації ощадливо користуватися природними ресурсами, відновлювати їх і запобігати забрудненню довкілля. Також необхідно дбати про збереження заповідних територій, біорізноманіття та не порушувати екологічні права інших людей.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1, це раціональне й економне використання ресурсів, запобігання їх псуванню і виснаженню, відтворення відновлюваних ресурсів, збереження заповідних територій, непорушення екологічних прав інших осіб та захист біорізноманіття при поводженні з ГМО.
Відповідно до ч. 1 статті, обов'язкових екологічних вимог при використанні природних ресурсів зобов'язані додержуватися як громадяни, так і підприємства, установи та організації.
Згідно з пунктом «є» ч. 1, під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами, обов'язково здійснюються заходи щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 45Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 25Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 17 по суті
- 12Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 45 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 17 — менше за 30.
- Верховний Суд — 12 рішень із 45 за статтею (27 %).
- За останній рік статтю застосовано у 29 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 5 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той безпідставно відхилив докази (акти обстеження, геодезичні зйомки, супутникові дані) лише через відсутність обвинувального вироку у кримінальній справі. Суд апеляційної інстанції не надав оцінки всім доказам у їх сукупності, що є порушенням процесуальних норм, тому справу направлено на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/4855/23Суди встановили, що відповідач не довів фактів порушення позивачем екологічних норм або систематичної несплати орендної плати. Рішення Київради про розірвання договору було визнано безпідставним, оскільки воно порушувало права орендаря та було прийняте за відсутності належних доказів порушення умов договору.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3359/20Суд встановив, що відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності як фізична особа, а доказів того, що він діяв виключно як представник громадської організації, надано не було. Оскільки відповідач не спростував свою вину та не довів наявність рішення загальних зборів ГО, він несе повну цивільну відповідальність за завдану шкоду.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 742/2632/16-ц
Свіжі рішення
останні 5 із 45
18 вересня 2026 року Летичівський районний суд Хмельницької області ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави (Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, Меджибізька селищна рада) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Судом встановлено, що 07 серпня 2024 року відповідач на річці…
Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення відповідачем незаконного вилову риби із застосуванням заборонених знарядь лову на підставі постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яка має преюдиційне…
Керівник Кременчуцької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради та Державної екологічної інспекції Центрального округу з позовом до ДСГП «Ліси України» про стягнення 183 443,40 грн шкоди, заподіяної незаконною рубкою лісу. Постановою Господарського суду Полтавської області позов задоволено повністю. Апеляційний суд погодився з рішенням першої інстанції, зазначивши, що лісокористувач відповідає за шкоду, заподіяну на його ділянці…
Мотивація суду: Постійний лісокористувач зобов'язаний забезпечувати охорону і збереження лісів та несе деліктну відповідальність за шкоду від незаконних рубок на його території через бездіяльність щодо охорони…
Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 27050 грн. Підставою для позову стала постанова інспектора від 11 травня 2026 року, якою відповідача визнано винним за ст. 153 КУпАП за самовільну рубку 8 дерев породи «ясен» на землях комунальної власності Збаразької ОТГ без ордера на видалення зелених насаджень. Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд…
Мотивація суду: Суд встановив вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення за самовільну порубку зелених насаджень на підставі постанови про адміністративне правопорушення. Оскільки матеріальна шкода…
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07.09.2026 задоволено позов керівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства. Суд встановив, що 25.04.2025 відповідач на річці Сула в межах Національного природного парку "Нижньосульський" здійснив незаконний вилов п'яти екземплярів риби (лящ) забороненим методом багріння в нерестовий період. Вина…
Мотивація суду: Зважаючи на те, що відповідач повністю визнав позов, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили, суд дійшов…
Чорнобаївський районний суд Черкаської області розглянув цивільну справу за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області до ОСОБА_1 (третя особа: Іркліївська територіальна громада в особі Іркліївської сільської ради) про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства в галузі охорони, використання…
Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, що підтверджено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка має преюдиційне значення. Перевіривши…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 45
65 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 8 із 45
- 09.04.2009
Рішень за цією редакцією: 37 із 45
- 06.03.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 45
- 25.06.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 45
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 36Громадський контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища0 рішень
- Ст. 38Загальне та спеціальне використання природних ресурсів18 рішень
- Ст. 39Природні ресурси загальнодержавного і місцевого значення4 рішення
- Ст. 40Додержання екологічних вимог при використанні природних ресурсів45 рішень
- Ст. 41Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища39 рішень
- Ст. 42Фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища6 рішень
- Ст. 43Ліміти використання природних ресурсів0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 68Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного…разом у 24 рішеннях
- Ст. 69Особливості застосування цивільної відповідальностіразом у 18 рішеннях
- Ст. 5Об'єкти правової охорони навколишнього природного середовищаразом у 10 рішеннях
- Ст. 41Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовищаразом у 8 рішеннях
- Ст. 47Фонди охорони навколишнього природного середовищаразом у 8 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 45 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Волинської області4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Львівської області4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШевченківський районний суд м. Запоріжжя2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 1166 ЦКЗагальні підстави відповідальності за завдану майнову шкодуразом у 33 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 14 рішеннях
- Ст. 107 ЛКВідшкодування шкоди…разом у 12 рішеннях
- Ст. 105 ЛКВідповідальність за порушення лісового законодавстваразом у 11 рішеннях
- Ст. 19 ЛКПрава та обов'язки постійних лісокористувачівразом у 11 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 74 ГПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 11 рішеннях
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 11 рішеннях
- Ст. 63 ЛКЗміст ведення лісового господарстваразом у 10 рішеннях
- Ст. 64 ЛКОсновні вимоги щодо ведення лісового господарстваразом у 10 рішеннях
- Ст. 86 ЛКОрганізація охорони і захисту лісівразом у 10 рішеннях
- Ст. 11 ЦКПідстави виникнення цивільних прав та обов'язківразом у 8 рішеннях
- Ст. 90 ЛКОсновні завдання державної лісової охорониразом у 7 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.