Стаття 39 ЗУ про охорону довкілля. Природні ресурси загальнодержавного і місцевого значення
Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 01.02.2017актуально на 29.09.202665 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
До природних ресурсів загальнодержавного значення належать: а) внутрішні морські води та територіальне море; б) природні ресурси континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони; в) атмосферне повітря; г) підземні води; д) поверхневі води, що знаходяться або використовуються на території більш як однієї області; е) лісові ресурси державного значення; є) природні ресурси в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення; ж) дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія Закону України "Про тваринний світ" і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті в комунальну або приватну власність і визнані об'єктами загальнодержавного значення; з) корисні копалини, за винятком загальнопоширених.
Законодавством України можуть бути віднесені до природних ресурсів загальнодержавного значення й інші природні ресурси.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
До природних ресурсів місцевого значення належать природні ресурси, не віднесені законодавством України до природних ресурсів загальнодержавного значення.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2024–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2024–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2024 по 2026 рік.
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 127160 грн, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів. В обґрунтування позову прокурор посилався на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 у справі № 177/603/26, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. У ході…
Мотивація суду: Вироком суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, вже доведено факт вчинення відповідачем незаконного вилову риби, що заподіяло істотну шкоду. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України ці…
Справа стосується стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби. 12 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 здійснив вилов риби (плітка) з перевищенням добової норми на 3 кг, що було зафіксовано протоколом та підтверджено постановою суду від 25 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Розмір збитків, розрахований згідно з нормами законодавства, склав 17204 грн. Прокурор звернувся з позовом…
Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення (незаконний вилов риби), що підтверджено постановою суду, яка набрала законної сили. Оскільки шкода не була відшкодована…
Керівник Обухівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави (Держрибагентство та Кагарлицька міська рада) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 33320 грн шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів. Раніше адміністративну справу № 368/1866/24 щодо відповідача було закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, проте факт правопорушення (вилов 10 раків забороненим знаряддям «раколовка» 21.08.2024) був…
Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення відповідачем правопорушення, що підтверджено матеріалами справи, попри закриття адміністративної справи за строками давності. Оскільки шкода, завдана довкіллю, підлягає…
Прокурор звернувся з позовом про звільнення ПП 'Атос-КРГ' водного об'єкта (Трав'янське водосховище) та земельних ділянок під ним, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на користування. Місцевий суд позов задовольнив, проте апеляційний суд скасував це рішення, вважаючи, що наявність дозволів на промислове рибальство та договору на біологічну меліорацію є достатньою підставою для діяльності. Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі рішення суду…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
65 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 4
- 01.02.2017
Рішень за цією редакцією: 3 із 4
- 01.01.2015
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 31.01.2009
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 12.08.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Показати всі 7 редакційЗгорнути
1996
- 06.03.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
1991
- 25.06.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 35Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища20 рішень
- Ст. 36Громадський контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища0 рішень
- Ст. 38Загальне та спеціальне використання природних ресурсів18 рішень
- Ст. 39Природні ресурси загальнодержавного і місцевого значення4 рішення
- Ст. 40Додержання екологічних вимог при використанні природних ресурсів45 рішень
- Ст. 41Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища39 рішень
- Ст. 42Фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища6 рішень
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.