Перейти до вмісту

Стаття 42 ЗУ про охорону довкілля. Фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища

Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 18.11.2012актуально на 29.09.202665 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026

Текст статті

В Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, коштів підприємств, установ та організацій, фондів охорони навколишнього природного середовища, добровільних внесків та інших коштів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22025: 12026: 3
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 6

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Рівненської області
ст. 19 ЛКст. 64 ЛКст. 42 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»+2

Перший заступник керівника Вараської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах Зарічненської селищної ради до ДСГП 'Ліси України' та його філії 'Поліський лісовий офіс' про стягнення 4 753 190,40 грн шкоди, завданої незаконною порубкою дерев. Підставою для позову стали результати досудового розслідування у кримінальному провадженні, де було встановлено факт незаконної рубки 102 дерев у межах Острівського лісництва. Суд підтвердив право…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як постійний лісокористувач не забезпечив належну охорону лісових насаджень, що призвело до незаконної порубки дерев. Висновок експертизи, проведеної в межах…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Закарпатської області
ст. 19 ЛКст. 105 ЛКст. 20‑2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 42 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»+2

Мукачівська окружна прокуратура в інтересах Жденіївської селищної ради та Державної екологічної інспекції звернулася до суду з позовом до ДСГП 'Ліси України' (філія 'Карпатський лісовий офіс') про стягнення 116 662,32 грн шкоди, завданої незаконною рубкою та пошкодженням дерев у Свалявському надлісництві. Під час позапланової перевірки було виявлено незаконну рубку та пошкодження 18 дерев. Відповідач заперечував вимоги, посилаючись на відсутність доказів своєї вини та сумнівність методики…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як постійний лісокористувач не забезпечив належну охорону лісових насаджень, що призвело до незаконної рубки. Факт заподіяння шкоди підтверджено актом перевірки…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 246 ККст. 63 ЛКст. 64 ЛКст. 86 ЛК+2

Справа стосується стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки 12 дерев породи «дуб звичайний» на території ландшафтного заказника «Моршинський». Позов подано Стрийською окружною прокуратурою в інтересах Моршинської міської ради до ДСГП «Ліси України» (філія «Карпатський лісовий офіс»). Суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі, стягнувши 88 920,00 грн шкоди. Апеляційний суд залишив рішення без змін, підтвердивши, що відповідач…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач, як постійний лісокористувач, не забезпечив належну охорону лісових насаджень, що призвело до незаконної рубки дерев. Розмір шкоди підтверджено належними доказами…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»ст. 27 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»ст. 28 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»ст. 33 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»+2

Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулася до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення збитків у розмірі 60 876,23 грн. Підставою для позову стали виявлені під час позапланових перевірок порушення природоохоронного законодавства, а саме недотримання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (котельнею виробничого структурного підрозділу) та перевищення нормативів гранично…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 11 ЦКст. 253 ЦКст. 254 ЦКст. 1166 ЦК+2

Державна екологічна інспекція у Львівській області звернулася до господарського суду з позовом до Самбірського комунального підприємства «Об’єднане» про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 58 840,60 грн. Під час планової перевірки сміттєзвалища твердих побутових відходів було виявлено забруднення ґрунтів важкими металами (мідь, свинець, цинк) внаслідок відсутності необхідної інфраструктури…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 6

65 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 22.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

  2. 18.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 6 із 6

  3. 31.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

  4. 05.03.1998

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

  5. 06.03.1996

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

Показати всі 6 редакцій

1991

  1. 25.06.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 6 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.