Стаття 73 ЗК. Землі трубопровідного транспорту

Прокурор звернувся з позовом про знесення частини житлового будинку та паркану, збудованих відповідачкою в охоронній зоні газопроводу високого тиску. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю. Апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у позові через відсутність доказів щодо точних меж знесення та непропорційність втручання у право власності. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора. Суд визнав, що паркан, збудований безпосередньо над газопроводом, підлягає…

Перший заступник Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави (ФДМУ) з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, а саме знести паркан та генеруючі установки (сонячні панелі), розташовані в охоронній зоні газопроводів високого тиску. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що об'єкти відповідача перешкоджають доступу до газопроводів, що створює небезпеку. Суд встановив, що газопроводи були передані на баланс ДП «Кременецьке УПРГ», проте інформація про охоронні зони…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові через недоведеність прокурором факту порушення відповідачем будівельних норм, оскільки надані докази не містили координат поворотних точок охоронних зон та меж ділянок, а також…

ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати будівлі (сарай та теплицю), розташовані, на думку позивача, в охоронній зоні магістрального газопроводу «Хотів - Боярка». Позивач стверджував, що забудова порушує вимоги безпеки. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що на момент придбання земельної ділянки відповідачем у реєстрах не було відомостей про обмеження. Крім того, було встановлено, що відповідач…

Справа стосувалася позову прокуратури в інтересах Фонду держмайна про знесення частини житлового будинку та паркану, що нібито розташовані в охоронній зоні газопроводу високого тиску. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення. Апеляція встановила, що позивач не надав належних доказів того, що відповідач була обізнана про обмеження при придбанні ділянок, оскільки відповідні відомості були відсутні в Державному земельному кадастрі. Суд наголосив…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не довів технічну можливість знесення частини будинку без його руйнування та не надав доказів обізнаності відповідача про обмеження при купівлі…

ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про знесення частини будинку та огорожі, розташованих в охоронній зоні магістрального газопроводу «Єфремівка-Диканька-Київ». Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, виходячи з того, що будівництво в охоронній зоні заборонено законом. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу відповідачки, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд. Верховний Суд вказав, що суди не дослідили питання…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводи щодо відсутності відомостей про обмеження у Державному земельному кадастрі та не оцінив пропорційність втручання у право власності…