Перейти до вмісту

Стаття 72 ЗК. Землі авіаційного транспорту

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

До земель авіаційного транспорту належать землі під: а) аеропортами, аеродромами, відокремленими спорудами (об'єктами управління повітряним рухом, радіонавігації та посадки, очисними та іншими спорудами), службово-технічними територіями з будівлями та спорудами, що забезпечують роботу авіаційного транспорту; б) вертольотними станціями, включаючи вертольотодроми, службово-технічними територіями з усіма будівлями та спорудами; в) ремонтними заводами цивільної авіації, аеродромами, вертольотодромами, гідроаеродромами та іншими майданчиками для експлуатації повітряних суден; г) службовими об'єктами, що забезпечують роботу авіаційного транспорту.

ч. 2

На приаеродромній території відповідно до закону запроваджується особливий режим використання земель.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 6 за статтею
  • 5Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22022: 32026: 1
20182026
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що проєкт землеустрою щодо зміни меж селища Набережне не отримав позитивного висновку державної експертизи та порушує вимоги безпеки польотів, оскільки нова межа населеного пункту розташована ближче до злітно-посадкової смуги, ніж дозволено нормами авіаційного законодавства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/1138/16
  • Суд встановив, що оскільки будівництво завершено та отримано сертифікат готовності об'єкта, оскаржувані містобудівні умови та дозвіл на будівництво вичерпали свою дію. Скасування цих документів після завершення будівництва не призведе до відновлення порушених прав, тому вимоги про їх скасування та знесення об'єкта не підлягають задоволенню.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/4889/18
  • Суд встановив, що об'єкт будівництва вже введений в експлуатацію, а позивач не надав доказів того, що будівля створює реальну загрозу безпеці польотів. Оскільки будівництво завершено, а дозвільна документація була видана уповноваженими органами, підстави для визнання будівництва самочинним та його знесення відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/863/19

Свіжі рішення

останні 5 із 6

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 19 ЗКст. 22 ЗКст. 72 ЗКст. 74 ЗК+2

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю 'ПОТІК' звернулося до суду з позовом до Миронівської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та витребування ділянки. Позивач обґрунтував вимоги тим, що є правонаступником колгоспу, який отримав державний акт на право постійного користування землею площею 523,5 га у 1995 році. Суд першої інстанції задовольнив позов…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є титульним володільцем земельної ділянки на підставі державного акта, який не скасовано, а добровільної відмови від права користування не відбулося. Оскільки спірна ділянка…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 69 Повітряний кодексст. 72 ЗКст. 46 ЗУ «Про землеустрій»ст. 341 КАС+1

Справа стосується оскарження рішень органів місцевого самоврядування щодо встановлення (зміни) меж селища Набережне, які, на думку позивача (ТОВ «Аероклуб «Одеса»), порушують його права як орендаря земельної ділянки, що використовується як спортивний аеродром. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що проєкт землеустрою був затверджений без отримання обов'язкового позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації. Крім того, було доведено, що нові межі населеного…

Мотивація суду: Суди встановили, що проєкт землеустрою щодо зміни меж селища Набережне не отримав позитивного висновку державної експертизи та порушує вимоги безпеки польотів, оскільки нова межа населеного пункту…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 69 Повітряний кодексст. 79 Повітряний кодексст. 72 ЗКст. 341 КАС

Справа стосувалася спору між Державіаслужбою України та забудовниками (ТОВ «Навітранс», КП «Будова») щодо законності будівництва житлового комплексу в м. Одесі на приаеродромній території без належного погодження. Позивач вимагав зупинити будівництво, скасувати містобудівні умови та дозвіл на виконання робіт, а також знести самочинне будівництво. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, зобов'язавши забудовників звернутися за погодженням. Апеляційний суд скасував це рішення, частково…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскільки будівництво завершено та отримано сертифікат готовності об'єкта, оскаржувані містобудівні умови та дозвіл на будівництво вичерпали свою дію. Скасування цих документів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 69 Повітряний кодексст. 79 Повітряний кодексст. 72 ЗКст. 376 ЦК+2

Державна авіаційна служба України звернулася до суду з позовом до ЖБК «По Климпуша» та органів містобудування з вимогою знести самочинне будівництво багатоквартирного будинку в м. Ужгороді та скасувати дозвільні документи. Позивач обґрунтовував вимоги відсутністю погодження місця розташування об'єкта на приаеродромній території. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Ключовим фактором стало те, що на момент розгляду справи об'єкт…

Мотивація суду: Суд встановив, що об'єкт будівництва вже введений в експлуатацію, а позивач не надав доказів того, що будівля створює реальну загрозу безпеці польотів. Оскільки будівництво завершено, а дозвільна…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 20 ЗКст. 67 ЗКст. 72 ЗКст. 84 ЗК+2

Заступник прокурора Київської області звернувся з позовом в інтересах держави та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування розпорядження РДА, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та витребування ділянки площею 2,00 га з незаконного володіння ТОВ «Укравто Петрол Дістріб'юшн». Позивач стверджував, що спірна ділянка належить до земель авіаційного транспорту, перебуває у постійному користуванні аеропорту і не могла бути приватизована. Суд першої інстанції…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили ключові обставини щодо накладення меж земельних ділянок, ґрунтуючись на припущеннях, а не на доказах. Верховний Суд зазначив, що для вирішення спору…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 6

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

  2. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 6 із 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 6 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.