Перейти до вмісту

Стаття 70 ЗК. Землі внутрішнього водного транспорту

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті — з 01.01.2022актуально на 29.09.2026170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

До земель внутрішнього водного транспорту належать території річкових портів (терміналів), а також землі під: а) причальними спорудами, операційними акваторіями причальних споруд і затонами з усіма технічними спорудами та устаткуванням, що обслуговують внутрішній водний транспорт; б) пасажирськими вокзалами, павільйонами і причалами; в) судновими ходами, судноплавними каналами, судноплавними і захисними гідротехнічними спорудами внутрішніх водних шляхів; г) берегоукріплювальними спорудами та насадженнями; ґ) вузлами зв’язку, радіоцентрами і радіостанціями; д) будівлями, береговими навігаційними знаками та іншими спорудами для обслуговування водних шляхів, судноремонтними і суднобудівними заводами, ремонтно-експлуатаційними базами, майстернями, судноверф’ями, відстійно-ремонтними пунктами, складами, матеріально-технічними базами, інженерними мережами, службовими та культурно-побутовими будівлями, іншими об’єктами, що забезпечують роботу внутрішнього водного транспорту.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12021: 12026: 1
20192026
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди обмежилися лише перевіркою наявності формальних правовстановлюючих документів, не дослідивши повною мірою докази фактичного використання спірної ділянки для оборонних потреб. Суди не надали оцінки сукупності доказів (рішення 1945/1953 років, акти інвентаризації), що є необхідним для встановлення факту накладення спірної ділянки на землі оборони.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/4051/21
  • Суди попередніх інстанцій помилково відмовили у позові, вважаючи, що не сформована земельна ділянка не може бути об'єктом витребування, та не надали оцінку заяві прокурора про поважність причин пропуску позовної давності. Верховний Суд вказав, що поділ чи зміна характеристик ділянки не позбавляє власника права на захист, а питання позовної давності потребує дослідження доказів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 926/2260/19
  • Суди встановили, що спірна земельна ділянка за цільовим призначенням є сільськогосподарською, а не землею оборони, оскільки позивачі не надали доказів розміщення на ній військових об'єктів. Оскільки правовий статус землі не підтверджено, підстави для визнання недійсним державного акта та визнання права користування за Міноборони відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/874/17

Свіжі рішення

останні 3 із 3

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 287 ГПКст. 310 ГПКст. 70 ЗКст. 203 ЦК+1

Справа стосується спору про визнання недійсними ухвал Львівської міської ради та договору оренди земельної ділянки, яку Міністерство оборони вважає землями оборони. Позивач (в особі прокуратури) стверджує, що ділянка була відведена для потреб військового містечка №1 ще у 1945‑1953 роках, проте суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це відсутністю у позивача державного акта на право користування та належної землевпорядної документації. Верховний Суд, розглянувши…

Мотивація суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди обмежилися лише перевіркою наявності формальних правовстановлюючих документів, не дослідивши повною мірою докази фактичного…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 387 ЦКст. 388 ЦКст. 267 ЦКст. 4 ЗК+2

Справа стосується витребування земельної ділянки площею 89 га, що входить до складу земель оборони (військове містечко № 1), з незаконного володіння Буденецької сільської ради. Раніше, у 2000 році, Сторожинецька районна рада незаконно припинила право користування цією ділянкою, що було підтверджено судовими рішеннями в інших справах. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що спірна ділянка не є сформованим об'єктом цивільних прав, а також посилаючись на сплив…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій помилково відмовили у позові, вважаючи, що не сформована земельна ділянка не може бути об'єктом витребування, та не надали оцінку заяві прокурора про поважність причин…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 2 ЗКст. 9 ЗКст. 22 ЗКст. 23 ЗК+2

Справа стосувалася спору про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 2 775,5 га та визнання права постійного користування за Міністерством оборони України. Позивачі (військова прокуратура та КЕВ м. Полтави) обґрунтовували вимоги тим, що після передачі племзаводу «Чутове» до сфери управління Міноборони у 1996 році, земля мала бути віднесена до земель оборони. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, відмовили…

Мотивація суду: Суди встановили, що спірна земельна ділянка за цільовим призначенням є сільськогосподарською, а не землею оборони, оскільки позивачі не надали доказів розміщення на ній військових об'єктів…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

  2. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 1 із 3

  3. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 2 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 3 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.