Перейти до вмісту

Стаття 1187 Цивільного кодексу. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило про те, хто відшкодовує збитки через аварії, небезпечні механізми чи тварин, навіть без своєї вини.

Текст статті

ч. 1

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

ч. 2

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

ч. 4

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

ч. 5

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Збитки через транспорт, небезпечну техніку, хімічні речовини чи тварин відшкодовує їхній законний володілець, крім випадків умислу потерпілого або непереборної сили. Якщо чужим транспортом чи обладнанням заволоділи незаконно, шкоду сплачує викрадач, а через недбалість власника вони можуть платити спільно.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 6 842Рішень у базі, 2015–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4 216Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 430 по суті
  • 63 %Задоволено, із 3 430 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 989Постанов Верховного Суду2015–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2015–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2015: 12016: 202017: 172018: 239 · переважно касаційні постанови2019: 335 · переважно касаційні постанови2020: 188 · переважно касаційні постанови2021: 176 · переважно касаційні постанови2022: 209 · переважно касаційні постанови2023: 241 · переважно касаційні постанови2024: 264 · переважно касаційні постанови2025: 9362026: 4 216
20152026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

63 %
30 %
7 %
Задоволено — 2 159 з 3 430 · 63 %Задоволено частково — 1 032 з 3 430 · 30 %Відмовлено — 239 з 3 430 · 7 %

Відсотки — частка з 3 430 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 77 рішень у 2026 році, з них 58 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 396 рішень у 2026 році, з них 76 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 8 рішень у 2026 році.
  • Частина 5 — 24 рішення у 2026 році.
  • Ще 2 925 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 989 рішень (14 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 4 737 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 348 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що АТ «Укрзалізниця» як володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність незалежно від вини, оскільки не доведено умислу потерпілого на самогубство. Груба необережність потерпілого була врахована судами попередніх інстанцій при зменшенні розміру моральної шкоди, а доводи про застосування непрямого умислу за аналогією з КК України відхилені як безпідставні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 173/2934/25

  • Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду, оскільки той не перевірив доводи відповідача щодо необхідності врахування залишкової вартості пошкодженого автомобіля при визначенні розміру шкоди. Суд наголосив, що при відшкодуванні вартості знищеного майна необхідно вирішувати питання про передачу придатних залишків особі, відповідальній за шкоду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 307/698/23

  • Верховний Суд встановив, що Міністерство оборони України є належним відповідачем, оскільки не було доведено закріплення боєприпасів на праві оперативного управління за іншою військовою частиною. Як головний розпорядник майна, Міноборони несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, згідно зі ст. 1187 ЦК України та усталеною практикою Верховного Суду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 760/27800/18

Маєте справу за ст. 1187 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 272

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 5 570

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.