Стаття 1186 ЦК. Відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Відшкодування шкоди…

Справа стосується відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_3 внаслідок зґвалтування, вчиненого ОСОБА_4, який був визнаний неосудним через психічний розлад. Позивачка звернулася з позовом до батьків правопорушника, вимагаючи 100 000 грн моральної шкоди, посилаючись на їхню бездіяльність щодо запобігання шкоді. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши 40 000 грн. Апеляційний суд залишив це рішення без змін, підтвердивши, що батьки, проживаючи разом із сином…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі, проживаючи разом із сином, знали про його психічний розлад, проте не вжили належних заходів для запобігання суспільно небезпечним діям, що є підставою для солідарної…

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 500 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (вбивства її доньки). Раніше ухвалою суду до відповідача було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом через встановлену неосудність (параноїдна шизофренія). Суд, керуючись ст. 1186 ЦК України, зазначив, що хоча особа, яка не усвідомлювала своїх дій, може бути звільнена…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, проте згідно зі ст. 1186 ЦК України, з урахуванням наявності у відповідача нерухомого майна (земельних ділянок)…

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 58 819,00 грн матеріальної шкоди, завданої викраденням автоматичного дефібрилятора. Раніше ухвалою суду від 15.04.2025 року до ОСОБА_1 було застосовано примусові заходи медичного характеру через вчинення суспільно небезпечного діяння у стані неосудності (гострий поліморфний психотичний розлад). Позивач намагався покласти відповідальність на матір (ОСОБА_2) на підставі ч. 2 ст. 1186…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач 1 вчинив діяння у стані неосудності, тому за загальним правилом шкода не відшкодовується, а щодо відповідача 2 позивач не надав жодних доказів спільного проживання…

Справа стосується позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої її сином ОСОБА_4, який вчинив суспільно небезпечні діяння (ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України), перебуваючи у стані, коли не міг усвідомлювати свої дії через психічний розлад. Позивачі вимагали 40 000 грн та 80 000 грн відповідно. Суд встановив, що відповідач, знаючи про хворобу сина, не забезпечила належний нагляд, зокрема, допустила його перебування поза домом у нічний час та вживання…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як мати не здійснювала належного нагляду за сином, який має психічний розлад, що призвело до вчинення ним суспільно небезпечних діянь. При визначенні розміру компенсації…

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 500 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення відповідачем суспільно-небезпечного діяння (замах на вбивство), за яке до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру. Суд встановив, що 02.12.2022 відповідач, перебуваючи у стані психічного розладу, здійснив постріл, спричинивши позивачу тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Факт заподіяння моральної шкоди підтверджено висновком…

Мотивація суду: Суд встановив факт заподіяння моральної шкоди внаслідок суспільно-небезпечного діяння відповідача, підтверджений висновком експерта. Враховуючи психічний стан відповідача, його майновий стан…