Стаття 1189 ЦК. Відшкодування ядерної шкоди

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув кримінальну справу за обвинуваченням колишньої начаниці юридичного відділу комунального підприємства та її співучасників у шахрайстві та зловживанні службовим становищем. Суть схеми полягала у використанні службової інформації про наявність заборгованостей за комунальні послуги та судових позовів про втрату права користування житлом. Підсудні переконували наймачів квартир у тому, що вони неминуче втратять житло, після чого…

Позивач, особа з інвалідністю II групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, звернулася до суду з вимогою стягнути 62 010 грн як одноразову компенсацію за шкоду здоров'ю, посилаючись на ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Встановлено, що позивач вже отримала відповідну компенсацію у серпні 1994 року в розмірі 4 860 000…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач вже отримала одноразову компенсацію у 1994 році відповідно до чинного на той час законодавства. Управління соцзахисту не є належним відповідачем за ядерну шкоду…

Позивач, інвалід II групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення про стягнення 62 010,00 грн як одноразової компенсації за шкоду здоров'ю. Позивач вважав, що має право на виплату у розмірі 45 мінімальних заробітних плат. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Встановлено, що у січні 1999 року позивач вже отримав одноразову компенсацію у розмірі 284,40 грн…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач вже отримав одноразову компенсацію у 1999 році відповідно до чинного на той час законодавства. Управління соціального захисту не є належним суб'єктом відповідальності…

Позивач, ліквідатор аварії на ЧАЕС, звернувся з позовом до МВС України про відшкодування 100 000 грн моральної шкоди, обґрунтовуючи це отриманням інвалідності ІІІ групи внаслідок виконання службових обов'язків. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це відсутністю доказів протиправної поведінки відповідача та причинного зв'язку між діями МВС і шкодою. Верховний Суд залишив ці рішення без змін. Суд касаційної інстанції підкреслив, що для відшкодування…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів протиправності дій чи бездіяльності МВС України та наявності причинного зв'язку між ними і шкодою здоров'ю. Відповідальність за шкоду, завдану…