Перейти до вмісту

Стаття 99 Земельного кодексу. Види права земельного сервітуту

Чинна редакція кодексу від 16.10.2026

Коротко. Стаття для тих, кому потрібен прохід, проїзд або прокладання комунікацій через чужу ділянку.

Текст статті

Власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів:

а) право проходу та проїзду на велосипеді;

б) право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху;

в) право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм);

в-1) право на будівництво та розміщення об’єктів нафтогазовидобування;

в-2) право на розміщення об’єктів трубопровідного транспорту;

в-3) право на користування земельною ділянкою для потреб геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислової розробки родовищ) загальнодержавного та місцевого значення та (або) для видобування корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення з правом будівництва та розміщення споруд/об’єктів, пов’язаних із зазначеним видом діяльності, за умови що при цьому не порушуються права землевласника, передбачені статтею цього Кодексу;

в-4) право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, трубопроводів, інших лінійних комунікацій;

в-5) право на розгортання, експлуатацію електронних комунікаційних мереж;

г) право прокладати на свою земельну ділянку водопровід із чужої природної водойми або через чужу земельну ділянку;

г-1) право розміщення (переміщення, пересування) об’єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем;

ґ) право відводу води зі своєї земельної ділянки на сусідню або через сусідню земельну ділянку;

д) право забору води з природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право проходу до природної водойми;

е) право поїти свою худобу із природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право прогону худоби до природної водойми;

є) право прогону худоби по наявному шляху;

ж) право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд;

ж-1) право на будівництво та проходження інженерних, кабельних, трубопровідних мереж, необхідних для повноцінного функціонування індустріальних парків;

ж-2) право на будівництво, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій;

ж-3) право розміщення (без здійснення капітального будівництва) об’єктів рекреаційної інфраструктури, а також інженерної інфраструктури, необхідної для їх функціонування та обслуговування;

з) інші земельні сервітути.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Власники, користувачі землі або інші зацікавлені особи можуть вимагати права користування чужою ділянкою для конкретних потреб. Стаття перелічує такі випадки, серед яких прохід, проїзд транспорту, прокладання ліній зв'язку й електропередачі, відвід або забір води, ремонт будівель та інші потреби.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 275Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 128Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 81 по суті
  • 52 %Відмовлено, із 81 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 125Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 9 · переважно касаційні постанови2019: 19 · переважно касаційні постанови2020: 17 · переважно касаційні постанови2021: 12 · переважно касаційні постанови2022: 16 · переважно касаційні постанови2023: 19 · переважно касаційні постанови2024: 18 · переважно касаційні постанови2025: 362026: 128
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

43 %
52 %
інші · 5 %
Задоволено — 35 з 81 · 43 %Задоволено частково — 4 з 81 · 5 %Відмовлено — 42 з 81 · 52 %

Відсотки — частка з 81 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 125 рішень (45 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 136 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що умова договору про переважне право не є автоматичним поновленням за ст. 126‑1 ЗК України, оскільки не передбачає продовження дії договору без нового волевиявлення сторін. Оскільки позивач звернувся з позовом про визнання договору поновленим, а не про укладення нового договору на підставі переважного права, та з огляду на закінчення строку дії паспорта прив'язки і розташування споруди в межах червоних ліній, підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/2076/25
  • Суди встановили, що запропонований експертом варіант поділу є найбільш наближеним до ідеальних часток та забезпечує можливість експлуатації майна без значних переобладнань. Встановлення безстрокових безоплатних сервітутів на користь відповідача гарантує йому доступ до інженерних комунікацій, що проходять через виділену позивачу ділянку, тому підстави для скасування рішень відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 463/5416/23
  • Суд встановив, що позивач не довів технічну необхідність сервітуту та наявність альтернативних шляхів доступу, а також не врахував заборону на обтяження майна, що готується до концесії, без дозволу Міністерства. Апеляційний суд правомірно відмовив у позові, оскільки встановлення сервітуту на даному етапі суперечить державним інтересам у сфері державно-приватного партнерства.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/5791/24

Маєте справу за ст. 99 ЗК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліранс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Моршинської міської ради (за участю третьої особи — Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради) про встановлення земельного сервітуту на частини трьох земельних ділянок загальною площею та визнання укладеними договорів про встановлення земельних сервітутів до 21.04.2043 року для розміщення та експлуатації будівель і споруд, пов'язаних з користуванням…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість розрахованої площі та меж земельних ділянок для встановлення сервітуту…

Позов задоволеноПерша інстанціяЯремчанський міський суд Івано-Франківської області

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_5, Яремчанська міська рада) про встановлення земельного сервітуту. Позивачі звернулися до суду у лютому 2026 року, вимагаючи встановити безстроковий безоплатний земельний сервітут площею 0,0293 га для проходу та проїзду на транспортних засобах на земельній ділянці відповідача з кадастровим номером 2611000000:09:009:0365. Судом встановлено, що у державних…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивачі не мають іншого доступу до своїх земельних ділянок, окрім як через земельну ділянку відповідача, що підтверджено правовстановлюючими документами та матеріалами справи…

У позові відмовленоПерша інстанціяПустомитівський районний суд Львівської області

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на частині земельної ділянки площею 0,0754 га (кадастровий номер 4623684200:02:002:0223) для проходу, проїзду та перевезення будівельних матеріалів, необхідних для будівництва повітряної лінії електропередачі ПЛ 330 кВ Львів південна - Львів західна. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не дотримався належної процедури досудового врегулювання спору щодо істотних умов договору сервітуту та не довів обґрунтованість…

Редакції статті

172 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 11

  1. 16.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

Показати всі 13 редакцій

2021

2019

2001

  1. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.