Перейти до вмісту

Стаття 101 ЗК. Дія земельного сервітуту

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті — з 20.08.2021актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Дія земельного сервітуту зберігається у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої встановлений земельний сервітут, до іншої особи. У разі переходу права власності на об’єкт нафтогазовидобування, об’єкт трубопровідного транспорту, об’єкт енергетики, передачі електричної енергії, для розміщення якого встановлений земельний сервітут, право земельного сервітуту (права та обов’язки особи, на користь якої встановлений земельний сервітут) переходить до нового власника такого об’єкта на тих самих умовах. У такому разі волевиявлення землевласника (землекористувача) та внесення змін до договору про встановлення земельного сервітуту не вимагаються. Документи, що підтверджують набуття права власності на об’єкт, для розміщення якого встановлений земельний сервітут, є підставою для державної реєстрації переходу права земельного сервітуту.

ч. 2

Земельний сервітут може переходити до інших осіб разом з об’єктом, для розміщення якого він встановлений, або у випадках, визначених пунктами "а", "б", "г", "ґ", "д", "е" статті 99 цього Кодексу, – у разі переходу права власності, користування земельною ділянкою, для доступу, обслуговування та провадження іншої діяльності, щодо якої він був встановлений.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Земельний сервітут не може бути предметом купівлі-продажу, застави та не може передаватися будь-яким способом особою, в інтересах якої цей сервітут встановлено, іншим фізичним та юридичним особам.

ч. 4

Власник, землекористувач земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, має право вимагати від осіб, в інтересах яких встановлено земельний сервітут, плату за його встановлення, якщо інше не передбачено законом.

ч. 5

Власник земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, має право на відшкодування збитків, завданих встановленням земельного сервітуту.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Сервітут продовжує діяти навіть після зміни власника ділянки або розташованого на ній об'єкта мереж. Продати чи заставити окремо таке право заборонено, а господар землі може вимагати за нього плату та покриття збитків.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 40Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 26Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 40 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 12019: 62020: 22021: 42022: 32023: 52024: 32025: 22026: 13
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 26 рішень із 40 за статтею (65 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що встановлення сервітуту на площу 15,0242 га із загальної площі 21,5 га призведе до істотного обмеження прав орендаря та унеможливить використання ділянки за цільовим призначенням (енергогенеруючий об'єкт). Крім того, питання оплатності сервітуту є договірним, тому суд не може примусово встановити безоплатний сервітут.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/3189/25
  • Суд апеляційної інстанції, з яким погодився Верховний Суд, встановив, що спірна ділянка історично перебувала у користуванні відповідача, а позивач має інший під'їзд до своєї ділянки. Встановлення сервітуту для проходу та проїзду на велосипеді на частині ділянки є достатнім заходом для захисту прав позивача, оскільки доказів необхідності проїзду саме автомобілем не надано.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 520/6205/19
  • Суд встановив, що право позивача на користування проїздом (земельний сервітут) не було зареєстроване у встановленому законом порядку, тому відсутні правові підстави для визнання недійсними правовстановлюючих документів відповідачів та зобов'язання демонтувати ворота. Позивач має право звернутися з окремим позовом про встановлення земельного сервітуту.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 442/5719/16-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 40

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 101 ЗКст. 387 ЦКст. 388 ЦКст. 73 ГПК+2

Господарський суд Полтавської області розглянув справу за позовом Керівника Миргородської окружної прокуратури в інтересах Шишацької селищної ради до Спілки громадян-співвласників землі та майна 'Воскобійницька', СТОВ 'Воскобійники' та ТОВ 'КОСУЛ' про витребування двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею понад 36 га та припинення шести земельних сервітутів. Судом встановлено, що спірні земельні ділянки у 2007‑2009 роках були незаконно передані у приватну…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про витребування земельних ділянок на користь територіальної громади, оскільки попередні рішення про передачу землі та державні акти були визнані…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 98 ЗКст. 99 ЗКст. 100 ЗКст. 101 ЗК+2

10 вересня 2026 року Господарський суд Одеської області у справі № 916/1279/26 задовольнив позов Державного підприємства “Морський торговельний порт “Південний” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Марко ЛТД” про стягнення заборгованості за договором про встановлення строкового платного земельного сервітуту від 17.05.2018 року № УП-60/18-п. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов'язання щодо надання право обмеженого користування частиною земельної ділянки для проїзду…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договору про встановлення земельного сервітуту та невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати коштів за період з лютого 2025 року по грудень 2025 року. Посилання…

Позов задоволеноПерша інстанціяХмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ст. 98 ЗКст. 99 ЗКст. 100 ЗКст. 101 ЗК+2

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмільницької міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельним сервітутом. Раніше, рішенням Літинського районного суду від 19.01.2024, за позивачем було визнано право безстрокового сервітуту (прохід, проїзд, прокладання мереж) на земельну ділянку комунальної власності, що перебуває в оренді у відповідача 2. На цій ділянці розташована тимчасова мала архітектурна форма (МАФ), яка перекриває доступ. Позивач вимагав демонтажу МАФ…

Мотивація суду: Суд встановив, що наявність тимчасової споруди відповідача 2 на земельній ділянці, обтяженій сервітутом на користь позивача, фактично унеможливлює реалізацію права проходу, проїзду та прокладання…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 66 ЗКст. 98 ЗКст. 101 ЗКст. 300 ГПК+1

ТОВ 'ПРОМВЕЙ ЛТД' звернулося до суду з позовом до Запорізької міської ради та ТОВ 'СОЛАР САНДС ЕНЕРДЖІ' про встановлення строкового безоплатного земельного сервітуту на частину земельної ділянки площею 15,0242 га (із загальної площі 21,5 га), що перебуває в оренді ТОВ 'СОЛАР САНДС ЕНЕРДЖІ', для видобутку піску. Позивач обґрунтовував вимоги наявністю спеціального дозволу на користування надрами. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, відмовили у задоволенні…

Мотивація суду: Суди встановили, що встановлення сервітуту на площу 15,0242 га із загальної площі 21,5 га призведе до істотного обмеження прав орендаря та унеможливить використання ділянки за цільовим призначенням…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВінницький апеляційний суд
ст. 149 ЦПКст. 150 ЦПКст. 376 ЦПКст. 98 ЗК+1

Справа стосується оскарження рішення Хмільницької міської ради про відмову в поновленні договору особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 0,0078 га. Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання рішення незаконним та визнання договору поновленим. Одночасно було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони міській раді вчиняти дії щодо відчуження або зміни цільового призначення ділянки. Суд першої інстанції відмовив у забезпеченні позову, мотивуючи це закінченням…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що існує реальний ризик відчуження земельної ділянки, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Суд зазначив, що заходи забезпечення є співмірними…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 40

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 40

  2. 20.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 26 із 40

  3. 27.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 1 із 40

  4. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 11 із 40

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 40 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.