Перейти до вмісту

Стаття 156 ЗК. Відшкодування збитків власникам землі

Підстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті — з 28.03.2023актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки; е) використання земельних ділянок для потреб нафтогазової галузі; є) використання земельних ділянок для потреб надрокористування для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислової розробки родовищ) загальнодержавного та місцевого значення та (або) видобування корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення та для будівництва і розміщення споруд/об’єктів, пов’язаних із зазначеним видом діяльності.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли власникам і користувачам земельних ділянок відшкодовують завдані збитки. Компенсація виплачується у разі вилучення чи тимчасового зайняття земель, встановлення обмежень, погіршення якості ґрунту, неодержання доходів або використання ділянок для потреб надрокористування чи нафтогазової галузі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 98Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 77Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 98 рішень цих років, які система розібрала

2016: 52017: 22018: 282019: 212020: 122021: 62022: 42023: 32024: 42025: 42026: 9
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 77 рішень із 98 за статтею (79 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що пошкодження посівів та засівання ділянки іншою культурою вчинив колишній директор відповідача ОСОБА_2, який на час вчинення цих дій уже не перебував у трудових відносинах із товариством. Позивач не довів, що вказана особа діяла від імені або в інтересах відповідача, а тому відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків та усунення перешкод.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/6033/25
  • Суд дійшов висновку, що фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів створює кондикційні зобов'язання, тому відповідач зобов'язаний повернути власнику безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати. Вина відповідача не є обов'язковою умовою для кондикції, а доводи про перешкоди з боку міської ради не підтверджені доказами.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/2737/24
  • Суд встановив, що відповідач як власник нерухомості фактично користувався земельною ділянкою без правових підстав, що призвело до безпідставного збереження коштів, які мали бути сплачені як орендна плата. Оскільки відповідач не надав контррозрахунку та не спростував докази позивача, апеляційний суд правомірно задовольнив позов на підставі ст. 1212 ЦК України.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 381/878/23

Свіжі рішення

останні 5 із 98

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 16 ЦКст. 22 ЦКст. 317 ЦКст. 391 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Ниви Приорілля' звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Ахімса Україна' про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1222387200:01:001:0182 та стягнення збитків у розмірі 318 726,80 грн (з яких 71 610,08 грн реальних збитків та 247 116,72 грн упущеної вигоди). Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач на підставі договору оренди від 10.02.2025 засіяв…

Мотивація суду: Суди встановили, що пошкодження посівів та засівання ділянки іншою культурою вчинив колишній директор відповідача ОСОБА_2, який на час вчинення цих дій уже не перебував у трудових відносинах…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 1212 ЦКст. 181 ЦКст. 12 ЗКст. 152 ЗК+2

Головуючий суддя Господарського суду Дніпропетровської області Васильєв О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу за позовом Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжмонолітбуд» про стягнення 374 512,02 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Спірна земельна ділянка площею 0,7050 га з кадастровим номером 1211000000:03:508:0027 по вул. Акціонерна, 23 у м. Кривому Розі перебуває…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач є власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці комунальної власності, та фактично користується нею без оформленого договору оренди…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 1166 ЦКст. 22 ЦКст. 156 ЗКст. 157 ЗК+2

Керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Сатанівської селищної ради з позовом до ПП «Курорт Еко Сервіс» про стягнення 687 319,38 грн шкоди, заподіяної використанням земельних ділянок не за цільовим призначенням. Господарський суд Хмельницької області позов задовольнив. Апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові. Суд встановив, що раніше в межах справи №924/1003/25 відповідач вже сплатив 1 007 762,54 грн шкоди за самовільне зайняття цих самих…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач вже відшкодував шкоду за самовільне зайняття земельних ділянок у межах іншої справи, а повторне стягнення коштів за використання тих самих ділянок…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 1212 ЦКст. 152 ЗКст. 156 ЗКст. 206 ЗК+2

Криворізька міська рада звернулася до суду з позовом до ПП «Хризоліт» про стягнення 972 071,80 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою (кадастровий номер 1211000000:06:210:0008) у період з 01.01.2022 по 31.12.2025. Відповідач, будучи власником нежитлової будівлі на вказаній ділянці, не уклав договір оренди землі після припинення попереднього договору у 2015 році. Суд встановив, що відповідач фактично користувався землею, але не сплачував орендну плату…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач є власником нерухомого майна на земельній ділянці, проте не оформив право користування нею, що призвело до безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 1212 ЦКст. 1213 ЦКст. 1166 ЦКст. 206 ЗК+2

Криворізька міська рада звернулася до суду з позовом до ТОВ 'ХОТЕЙ КР' про стягнення 777 867,41 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою (кадастровий номер 1211000000:04:381:0027) за період з 01.01.2024 по 18.02.2025. Суд встановив, що відповідач є власником нерухомого майна на вказаній ділянці, проте не має оформлених прав оренди та не сплачує земельний податок чи орендну плату, що підтверджено даними податкової служби. Суд застосував положення ст. 75 ГПК України…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач є власником нерухомості на земельній ділянці позивача, проте не сплачує за її користування, що згідно з нормами ЦК України є безпідставним збереженням коштів. Враховуючи…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 98

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 98

  2. 28.03.2023

    Рішень за цією редакцією: 18 із 98

  3. 29.12.2019

    Рішень за цією редакцією: 22 із 98

  4. 01.04.2018

    Рішень за цією редакцією: 46 із 98

  5. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 10 із 98

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 98 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.