Стаття 156 Земельного кодексу. Підстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам
Чинна редакція кодексу від 16.10.2026текст статті — з 28.03.2023актуально на 14.11.2026+6 рішень за 30 днів172 редакції кодексу з цією статтею, остання 16.10.2026
Коротко. Коли власникам та користувачам землі мають компенсувати збитки за вилучення ділянки чи пошкодження ґрунту.
Текст статті
Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:
а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;
б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;
в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;
г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;
ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;
д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки;
е) використання земельних ділянок для потреб нафтогазової галузі;
є) використання земельних ділянок для потреб надрокористування для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислової розробки родовищ) загальнодержавного та місцевого значення та (або) видобування корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення та для будівництва і розміщення споруд/об’єктів, пов’язаних із зазначеним видом діяльності.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає випадки, коли власникам землі та землекористувачам відшкодовують збитки. Гроші виплачують за викуп чи тимчасове зайняття ділянок, обмеження у використанні, погіршення або непридатність ґрунту, втрачені доходи, а також за потреби нафтогазової галузі та видобутку корисних копалин.
Швидкі відповіді
Збитки відшкодовуються у разі вилучення (викупу) або тимчасового зайняття угідь і лісових земель, встановлення обмежень використання, погіршення якості ґрунтів чи приведення земель у непридатний стан, неотримання доходів, а також потреб нафтогазової галузі чи надрокористування.
Так. Збитки відшкодовуються у разі погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників (п. «г»), а також у разі приведення їх у непридатний для використання стан (п. «ґ»).
Так. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, якщо вони були заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Так. Збитки відшкодовуються у разі використання ділянок для потреб нафтогазової галузі (п. «е») та надрокористування — для геологічного вивчення, розробки родовищ і видобування корисних копалин, а також будівництва й розміщення пов'язаних із цим споруд та об'єктів (п. «є»).
Практика
Огляд: числа за статтею
- 118Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 21Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 15 по суті
- 77Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 15 — менше за 30.
- Верховний Суд — 77 рішень (65 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 26 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 6 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що позивач не надала належних доказів того, що спірні ділянки є прибудинковою територією, а також не заявила клопотання про призначення експертизи. Верховний Суд зазначив, що суд не зобов'язаний призначати експертизу за власною ініціативою, а доводи скарги зводяться до переоцінки доказів, що заборонено в касації.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 136/1923/19Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином дотримання процедури прийняття регуляторного акта та помилково не врахували правову позицію ВС щодо відсутності у міських рад повноважень розширювати підстави відповідальності за порушення земельного законодавства шляхом встановлення збитків у вигляді неодержаної орендної плати. Справу направлено на новий розгляд для перевірки дотримання вимог Закону «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/2363/20Суд встановив, що позивач не довів належними доказами розмір збитків та причинний зв'язок між діями відповідача і неодержаним доходом. Крім того, за наявності спору щодо розірвання договору в односторонньому порядку, відсутні підстави для задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні ділянкою.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 394/710/17
Маєте справу за ст. 156 ЗК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Дрогобицька міська рада Львівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у виді неоплаченої орендної плати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач є власником об'єктів нерухомого майна (нежитлових приміщень), розташованих на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 4610600000:01:015:0193 площею 109 кв.м на ринку «Сонячний промінь» у м. Дрогобичі. Відповідно до рішення Дрогобицької міської ради…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач є власником нерухомості на земельній ділянці комунальної власності, але не уклав договір оренди та не оформив право користування нею, чим безпідставно зберіг кошти за її…
П`ятихатська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Зюзя В.О. про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 789 764 грн 96 коп. за користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди за період з 01.11.2022 по 31.10.2025. Позов обґрунтовано тим, що на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 1224510100:13:002:0005 розташоване нерухоме майно відповідача, який з 2014 року є його власником. Відповідач…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій воно розташоване. Оскільки договір оренди не був укладений…
Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт" про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 74 319 грн 74 коп. за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:07:523:0001 за період з 18.02.2025 по 31.12.2025. Судом встановлено, що відповідач є власником нежитлової будівлі на цій ділянці з 2006 року. Раніше між сторонами існував договір оренди №…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач є власником нерухомого майна на земельній ділянці комунальної власності та фактично користується нею без оформлених договірних відносин у період…
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області розглянув цивільну справу за позовом Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі орендної плати за землю в сумі 89922,50 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач використовує земельну ділянку без належного оформлення правовстановлюючих документів, що призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету у вигляді орендної плати. За результатами…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову Калуської міської ради, оскільки позивачем не було доведено наявність підстав для стягнення безпідставно збережених коштів…
Калуська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності в розмірі орендної плати за період з 26.02.2026 по 30.06.2026 на суму 89922,50 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що термін попереднього договору оренди землі закінчився 25.02.2026, а новий договір на підставі рішення міської ради від 12.05.2026 фактично укладено не було, при цьому відповідач користується ділянкою як власник…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач у період з 26.02.2026 по 30.06.2026 перераховував до місцевого бюджету кошти як орендну плату з фізичних осіб на загальну суму, що перевищує заявлені вимоги…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду37 рішень · 31,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду32 рішення · 27,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Дніпропетровської області5 рішень · 4,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВерховний Суд України4 рішення · 3,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКалуський міськрайонний суд Івано-Франківської області3 рішення · 2,5 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
172 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 16.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5
- 28.03.2023
Закон № 2805-IX від 01.12.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства у сфері користування надрами» — змінено текст статті
Рішень за цією редакцією: 29
- 29.12.2019
Закон № 402-IX від 19.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про видобуток бурштину та інших корисних копалин» — змінено текст статті
Рішень за цією редакцією: 24
- 01.04.2018
Закон № 2314-VIII від 01.03.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в нафтогазовій галузі» — змінено текст статті
Рішень за цією редакцією: 47
- 25.10.2001
Рішень за цією редакцією: 13
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 153Гарантії права власності на земельну ділянку142 рішення
- Ст. 154Відповідальність органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за порушення права власності на землю24 рішення
- Ст. 155Відповідальність органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за видання актів, які порушують права власників земельних ділянок661 рішення
- Ст. 156Підстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам
- Ст. 157Порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам136 рішень
- Ст. 158Органи, що вирішують земельні спори433 рішення
- Ст. 158‑1Врегулювання земельних спорів шляхом медіації0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 152Способи захисту прав на земельні ділянкиразом у 75 рішеннях
- Ст. 157Порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачамразом у 59 рішеннях
- Ст. 206Плата за землюразом у 42 рішеннях
- Ст. 120Перехід права на земельну ділянку у разі набуття права власності…разом у 24 рішеннях
- Ст. 125Виникнення права на земельну ділянкуразом у 19 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 124Порядок передачі земельних ділянок в орендуразом у 9 рішеннях
- Ст. 93Право оренди земельної ділянкиразом у 9 рішеннях
- Ст. 122Повноваження органів виконавчої влади…разом у 7 рішеннях
- Ст. 123Порядок надання земельних ділянок державної…разом у 7 рішеннях
- Ст. 126Оформлення речових прав на земельну ділянкуразом у 7 рішеннях
- Ст. 211Відповідальність за порушення земельного законодавстваразом у 6 рішеннях
- Ст. 116Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власностіразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.