Перейти до вмісту

Стаття 154 Земельного кодексу. Відповідальність органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за порушення права власності на землю

Чинна редакція кодексу від 16.10.2026

Коротко. Захист власників землі від незаконного втручання місцевої влади чи державних органів у користування ділянкою.

Текст статті

ч. 1

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов'язки чи обмеження.

ч. 2

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за шкоду, заподіяну їх неправомірним втручанням у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 24Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 12Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 8
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що через помилку в технічній документації на одну земельну ділянку було видано два державні акти різним особам. Оскільки право позивача виникло раніше, а реєстрація права відповідача була похідною від незаконного розпорядження, суд визнав скасування реєстрації належним способом захисту порушеного права.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 359/6113/16

  • Суди встановили, що земельна ділянка була надана відповідачу у встановленому законом порядку на підставі рішень компетентних органів, чинних на момент видачі акта. Позивач не довів порушення своїх прав, оскільки не надав доказів законного виділення йому спірної ділянки, а матеріали справи свідчать про самовільне захоплення ним частини землі залізниці.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 450/765/16-ц

Маєте справу за ст. 154 ЗК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 199/15776/2507.05.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяАмур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
ст. 386 ЦКст. 387 ЦК

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра розглянув цивільну справу за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Нікольської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га (кадастровий номер 1421786600:02:000:1563). Суд встановив, що земельна ділянка перебуває у незаконному володінні відповідача, що стало підставою для застосування механізму віндикації згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування земельної ділянки, оскільки було встановлено факт її вибуття з володіння власника поза його волею. Застосовуючи положення ст. 387…

2.Справа № 199/15669/2523.03.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяАмур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
ст. 386 ЦКст. 387 ЦК

Справа № 199/15669/25 розглядалася Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради до ОСОБА_1. Предметом спору було витребування земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га (кадастровий номер 1421786600:02:000:1561), розташованої на території Нікольської селищної територіальної громади. Третіми особами у справі виступили ДП «Ілліч-Агро Донбас» та ГУ…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, оскільки було встановлено факт незаконного вибуття земельної ділянки з комунальної власності. На підставі ст. 387 ЦК України суд…

3.Справа № 359/10503/2318.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 82 ЗКст. 116 ЗК

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_2 та Держгеокадастру про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 2009 року, скасування державних актів та записів у кадастрі. Позивач обґрунтовувала вимоги накладенням меж її ділянки (набутої у 2020 році) на ділянку відповідача та сумнівами щодо правомірності відчуження землі у 2009 році. Суд першої інстанції відмовив у позові, встановивши, що право власності відповідача виникло на законних підставах…

Мотивація суду

Суд встановив, що договір купівлі-продажу 2009 року був укладений правомірно, а позивач не надала доказів недійсності правочину чи порушення своїх прав. Щодо витрат на правничу допомогу, апеляційний…

Редакції статті

172 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 16.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 24

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.