Перейти до вмісту

Стаття 91 Земельного кодексу. Обов'язки власників земельних ділянок

Чинна редакція кодексу від 16.10.2026

Коротко. Стаття про те, що саме зобов'язані робити власники землі та яких правил їм слід дотримуватися.

Текст статті

ч. 1

Власники земельних ділянок зобов'язані:

а) забезпечувати використання їх за цільовим призначенням;

б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;

в) своєчасно сплачувати земельний податок;

г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;

ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі;

д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом;

е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;

є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем;

ж) за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф.

ч. 2

Законом можуть бути встановлені інші обов'язки власників земельних ділянок.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Власники земельних ділянок мають використовувати землю за призначенням, своєчасно сплачувати податок, зберігати родючість ґрунтів і не порушувати прав сусідів. Також вони зобов'язані зберігати спеціальні знаки та споруди й власним коштом відновлювати рельєф у разі його незаконної зміни.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 304Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 93Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 46 по суті
  • 46 %Задоволено, із 46 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 192Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 24 · переважно касаційні постанови2019: 31 · переважно касаційні постанови2020: 32 · переважно касаційні постанови2021: 30 · переважно касаційні постанови2022: 15 · переважно касаційні постанови2023: 19 · переважно касаційні постанови2024: 18 · переважно касаційні постанови2025: 402026: 93
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

46 %
15 %
39 %
Задоволено — 21 з 46 · 46 %Задоволено частково — 7 з 46 · 15 %Відмовлено — 18 з 46 · 39 %

Відсотки — частка з 46 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 192 рішення (63 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 103 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили факт порушення меж земельної ділянки позивачів на підставі висновку експертизи. Верховний Суд підтвердив, що зобов'язання відповідачів демонтувати паркан та альтанку є пропорційним заходом для відновлення прав власників, а доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що не входить до повноважень касаційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 577/3757/23

  • Суд встановив, що земельна ділянка відповідача не є сформованою в розумінні закону, а межі ділянки позивача були погоджені відповідачем особисто у 2006 році. Попередні судові рішення, що набрали законної сили, вже підтвердили законність державного акту позивача, а висновок експерта не може спростувати ці обставини через його суперечливість матеріалам справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 205/1086/15-ц

  • Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо фактичного користування ділянками, не встановили причини виникнення спору та не надали оцінку ефективності обраного способу захисту прав.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 710/639/20

Маєте справу за ст. 91 ЗК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 462/2693/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЗалізничний районний суд м. Львова
ст. 41 Конституції Українист. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Залізничний районний суд міста Львова розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в дачі згоди на реконструкцію частини будинку. У березні 2026 року позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у наданні згоди на реконструкцію з прибудовою належної йому частини житлового будинку. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що через відсутність згоди суміжного власника йому було відмовлено Департаментом архітектури та просторового…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що право власності позивача на житловий будинок не надає йому права вимагати від власника суміжної ділянки вчинення дій, які не є законодавчо визначеним обов'язком…

2.Справа № 370/144/2603.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяМакарівський районний суд Київської області
ст. 41 Конституції Українист. 317 ЦК

Макарівський районний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Судом встановлено, що позивач володіє двома земельними ділянками загальною площею 0,25 га та 0,21 га для будівництва та ведення особистого селянського господарства відповідно, право власності на які зареєстровано в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав. У травні 2025 року межі ділянок були офіційно відновлені…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки матеріалами справи та даними Державного земельного кадастру підтверджено порушення прав позивача внаслідок самовільного встановлення відповідачем…

3.Справа № 275/858/2430.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяБрусилівський районний суд Житомирської області
ст. 391 ЦКст. 152 ЗК

До Брусилівського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 (третя особа — ГУ Держгеокадастру у Житомирській області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії. Під час оформлення технічної документації на присадибну земельну ділянку позивачки (яка володіє 1/2 часткою житлового будинку) було виявлено накладення меж із сусідньою земельною ділянкою відповідача площею 0,25 га (кадастровий номер 1820985601:01:001:0581)…

Мотивація суду

Суд встановив факт накладення (перетину) земельних ділянок позивачки та відповідача площею 34 кв.м через помилку в системах координат при перенесенні до Державного земельного кадастру…

Редакції статті

172 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 16.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 10

  2. 08.12.2009

    Акти редакції від 08.12.2009: Закон № 1704-VI від 05.11.2009 «Про будівельні норми»; Закон № 1708-VI від 05.11.2009 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за правопорушення у сфері довкілля» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 294

  3. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.