Стаття 91 ЗК. Обов'язки власників землі
Обов'язки власників земельних ділянок
Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті — з 08.12.2009актуально на 29.09.2026+10 рішень за 30 днів170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Власники земельних ділянок зобов'язані: а) забезпечувати використання їх за цільовим призначенням; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок; г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем; ж) за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф.
Законом можуть бути встановлені інші обов'язки власників земельних ділянок.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає обов'язки кожного власника землі в Україні. Власник повинен використовувати ділянку за призначенням, платити податки, берегти родючість ґрунтів і довкілля, а також не заважати сусідам і зберігати спеціальні споруди.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1, власник зобов'язаний використовувати ділянку за цільовим призначенням, своєчасно сплачувати земельний податок, берегти довкілля, підвищувати родючість ґрунтів, дотримуватися правил добросусідства, зберігати геодезичні знаки та мережі меліоративних систем.
Відповідно до п. «ж» ч. 1 власник ділянки зобов'язаний за свій рахунок привести її у попередній стан. Якщо ж незаконну зміну рельєфу здійснено не власником земельної ділянки, приведення у попередній стан покладається на особу, яка незаконно змінила рельєф.
Так. Згідно з пунктами «г» та «е» ч. 1 власники зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних із встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.
Так, перелік обов'язків не є вичерпним: ч. 2 передбачає, що законом можуть бути встановлені й інші обов'язки власників земельних ділянок.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 263Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 66Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 30 по суті
- 47 %Відмовлено, із 30 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 191Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 263 рішень цих років, які система розібрала
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 30 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 30 рішень по суті, з них 47 % — «Відмовлено».
- Верховний Суд — 191 рішення із 263 за статтею (73 %).
- За останній рік статтю застосовано у 80 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 10 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач здійснив масштабне будівництво багатоквартирного будинку (2833,1 кв.м) на земельній ділянці присадибного призначення без належних дозвільних документів та з істотним відхиленням від будівельного паспорта. Оскільки правовстановлюючі документи на будівництво були скасовані, а об'єкт зведено з порушенням цільового призначення землі та містобудівних вимог, позов міської ради про знесення самочинного будівництва за рахунок відповідача є обґрунтованим.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 500/1938/16Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд необґрунтовано скасував законне рішення суду першої інстанції лише через формальну відсутність витягів з нормативної грошової оцінки, залишивши поза увагою інші докази (акт перевірки, протоколи лабораторних досліджень, розрахунок за методикою) та факт визнання відповідачем порушення. Відповідач не спростував розрахунок у суді першої інстанції, тому позовні вимоги про відшкодування шкоди є повністю обґрунтованими.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3834/25Суди встановили факт порушення меж земельної ділянки позивачів на підставі висновку експертизи. Верховний Суд підтвердив, що зобов'язання відповідачів демонтувати паркан та альтанку є пропорційним заходом для відновлення прав власників, а доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що не входить до повноважень касаційної інстанції.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 577/3757/23
Свіжі рішення
останні 5 із 263
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Ізмаїльської міської ради на судові рішення попередніх інстанцій у справі за позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва. У квітні 2016 року міська рада звернулася до суду з позовом про знесення самочинно збудованого триповерхового житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами загальною площею 2833,1 кв.м на земельній ділянці по АДРЕСА_1…
Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач здійснив масштабне будівництво багатоквартирного будинку (2833,1 кв.м) на земельній ділянці присадибного призначення без належних дозвільних документів…
Чернігівський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2026 року та додаткове рішення від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання ліквідації вигрібної ями. Суд першої інстанції задовольнив позов та стягнув витрати на правничу допомогу 30 000 грн і судовий збір, встановивши факт недотримання будівельних і санітарних норм при облаштуванні вигрібної ями…
Мотивація суду: Сам по собі факт розташування вигрібної ями з недотриманням нормативних вимог не свідчить про порушення прав позивача та не є підставою для її ліквідації. Позивач не довів належними доказами…
Полтавський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 квітня 2026 року та додаткове рішення від 14 травня 2026 року. Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаража, навісу та вбиральні, зведених на суміжній ділянці відповідача з порушенням будівельних норм. Рішенням суду першої…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про знесення споруд через недоведеність реальних перешкод у користуванні…
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно зведених гаража, навісу та вбиральні на суміжній ділянці, які порушують будівельні норми та права землекористувача. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 квітня 2026 року у задоволенні позову відмовлено через недоведеність порушення прав позивача. Додатковим рішенням від 14 травня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів наявності реальних перешкод у користуванні земельною ділянкою та порушення своїх прав…
10 вересня 2026 року Радехівський районний суд Львівської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа: Лопатинська селищна рада) про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою. Позивачі зазначали, що сусіди порушують правила добросусідства: облаштували компостну яму та зливають туди дощові й каналізаційні стоки, які через низький рельєф витікають на їхню ділянку, псуючи землю та створюючи сморід…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі частково усунули порушення, проте матеріалами справи та актами комісії селищної ради підтверджено триваючі порушення правил добросусідства: не завершено облаштування…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 263
170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 11 із 263
- 08.12.2009
Рішень за цією редакцією: 252 із 263
- 25.10.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 263
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 89Спільна сумісна власність на земельну ділянку172 рішення
- Ст. 89‑1Особливості набуття і реалізація права довірчої власності на земельні ділянки0 рішень
- Ст. 90Права власників земельних ділянок142 рішення
- Ст. 91Обов'язки власників земельних ділянок263 рішення
- Ст. 92Право постійного користування земельною ділянкою510 рішень
- Ст. 93Право оренди земельної ділянки907 рішень
- Ст. 94Право приватного партнера…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 152Способи захисту прав на земельні ділянкиразом у 152 рішеннях
- Ст. 103Зміст добросусідстваразом у 94 рішеннях
- Ст. 96Обов'язки землекористувачівразом у 32 рішеннях
- Ст. 90Права власників земельних ділянокразом у 31 рішенні
- Ст. 78Зміст права власності на землюразом у 30 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 106Обов'язки щодо визначення спільних межразом у 23 рішеннях
- Ст. 158Органи, що вирішують земельні спориразом у 23 рішеннях
- Ст. 19Категорії земельразом у 17 рішеннях
- Ст. 107Відновлення межразом у 16 рішеннях
- Ст. 212Повернення самовільно зайнятих земельних ділянокразом у 14 рішеннях
- Ст. 125Виникнення права на земельну ділянкуразом у 11 рішеннях
- Ст. 18Склад земельразом у 11 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 263 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду175 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду10 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський апеляційний суд4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціІвано-Франківський апеляційний суд3 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСтупак Ольга В'ячеславівна16 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСинельников Євген Володимирович12 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШипович Владислав Володимирович10 рішень
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 391 ЦКЗахист права власності власника майнаразом у 127 рішеннях
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 91 рішенні
- Ст. 81 ЦПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 53 рішеннях
- Ст. 401 ЦПКПопередній розгляд справиразом у 52 рішеннях
- Ст. 321 ЦКНепорушність права власностіразом у 48 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 319 ЦКЗдійснення права власностіразом у 46 рішеннях
- Ст. 15 ЦКПраво на захист цивільних прав та інтересівразом у 40 рішеннях
- Ст. 410 ЦПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 38 рішеннях
- Ст. 16 ЦКЗахист цивільних прав та інтересів судомразом у 33 рішеннях
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 30 рішеннях
- Ст. 376 ЦКСамочинне будівництворазом у 24 рішеннях
- Ст. 411 ЦПКПідстави для повного…разом у 24 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.