Стаття 106 ЗК. Обов'язки щодо визначення спільних меж
Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті — з 27.05.2021актуально на 29.09.2026170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Спосіб закріплення спільних меж між земельними ділянками визначається за згодою власників таких земельних ділянок. Витрати на встановлення спільних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними.
Межовими знаками можуть бути природні чи штучні споруди і рубежі (річки, струмки, канали, лісосмуги, рослинні смуги, дерева, стежки, рівчаки, стіни, паркани, огорожа, шляхові споруди, бетонні або металеві стовпи, плити, моноліти, камені, інші споруди і рубежі), що збігаються із межею земельної ділянки або спеціально встановлюються на ній. Межові знаки на водних об’єктах не встановлюються.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Власник земельної ділянки, землекористувач має право вимагати від власника суміжної земельної ділянки сприяння у встановленні спільних меж, а також встановлення або відновлення межових знаків, у разі якщо вони відсутні, зникли, перемістилися або стали невиразними. У разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення спільних меж здійснюється за рішенням суду.
У разі якщо межі земельних ділянок у натурі (на місцевості) збігаються з природними чи штучними лінійними спорудами, рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, рослинними смугами, шляхами, стежками, рівчаками, стінами, шляховими спорудами, парканами, огорожею, фасадами будівель, іншими лінійними спорудами, рубежами тощо) та раніше встановленими межами сформованих земельних ділянок, межові знаки можуть не встановлюватися.
Місцезнаходження межових знаків у разі їх визначення або встановлення відображається у матеріалах землевпорядного проектування та геодезичних вишукувань, а також на кадастрових планах земельних ділянок.
Власники земельних ділянок та землекористувачі зобов’язані дотримуватися меж земельних ділянок.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Сусіди мають разом визначати межу між ділянками та порівну ділити витрати на її встановлення, якщо не домовилися про інше. Якщо суміжний власник відмовляється співпрацювати або відновлювати межові знаки, спір вирішується через суд.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1, витрати на встановлення спільних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними. Спосіб закріплення меж визначається за згодою власників.
Власник або землекористувач має право вимагати від сусіда сприяння у встановленні меж і відновленні межових знаків. Якщо згоди власника суміжної ділянки немає, відповідно до ч. 3 встановлення спільних меж здійснюється за рішенням суду.
За ч. 2 межовими знаками можуть бути природні чи штучні споруди і рубежі: паркани, огорожі, стіни, стовпи, дерева, рівчаки, річки тощо, які збігаються з межею або спеціально встановлені на ній. На водних об’єктах межові знаки не встановлюються.
Відповідно до ч. 4 межові знаки можуть не встановлюватися, якщо межі ділянки в натурі збігаються з лінійними спорудами чи рубежами (парканами, стінами, фасадами будівель, річками, дорогами) та раніше встановленими межами сформованих ділянок.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 155Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 12Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 115Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 155 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- Верховний Суд — 115 рішень із 155 за статтею (74 %).
- За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що згідно з висновками експертизи порушення кадастрових меж між ділянками відсутнє, а будівля відповідача знаходиться в межах його власної кадастрової ділянки. Позивач не надала належних доказів, які б підтверджували факт захоплення її землі або створення перешкод у користуванні нею, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 199/6941/20Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що відновлення меж не належить до компетенції суду, та не надали оцінки доказам накладення земельних ділянок. Верховний Суд вказав, що вирішення спору про межі при їх накладенні є способом захисту права власності, а суди фактично самоусунулися від вирішення спору по суті.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 346/5857/23Суди дійшли висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивачі не надали належних доказів (зокрема, висновку земельно-технічної експертизи) для підтвердження факту порушення меж земельної ділянки та інших протиправних дій відповідачів. Верховний Суд підтвердив, що суд не може самостійно встановлювати факти, які потребують спеціальних знань, без відповідних експертних висновків.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 442/5667/17
Свіжі рішення
останні 5 із 155
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (за участю третьої особи ОСОБА_3) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0337 га в м. Тисмениця шляхом заборони знищення насаджень, самовільного користування та демонтажу металевої сітки. Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено через недоведеність порушення прав позивача відповідачем. Не погодившись із рішенням, ОСОБА_1…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка не надала належних і допустимих доказів на підтвердження того, що саме відповідач чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою, здійснює демонтаж металевої сітки…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею, посилаючись на самовільне зайняття частини ділянки та зняття родючого шару ґрунту. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився апеляційний суд. В ході розгляду справи було проведено судову земельно-технічну експертизу, яка встановила, що накладання земельних ділянок сторін відсутнє, а межі відповідають правовстановлюючим документам. Суд зазначив…
Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з висновком експертизи накладання земельних ділянок сторін відсутнє, а котлован знаходиться на ділянці відповідача. Позивач не надав належних доказів порушення його прав…
Позивач (ОСОБА_1) звернувся з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, посилаючись на накладання меж (0,3518 га), що перешкоджає йому оформити власну ділянку площею 4,03 га. Суд першої інстанції відмовив у позові, оскільки позивач не довів порушення своїх прав діями відповідача, а його власна ділянка не була належним чином сформована в ДЗК. Апеляційний суд підтвердив, що скасування реєстрації права власності іншої особи є крайнім заходом…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки скасування реєстрації права власності відповідача не є автоматичним вирішенням спору про межі. Земельна ділянка позивача не була…
Позивач звернувся до суду з позовом до сусідки про заборону вчинення дій та відновлення межових знаків, посилаючись на самовільне перенесення паркану та захоплення частини земельної ділянки. У ході розгляду справи було призначено судову земельно-технічну експертизу, яка підтвердила, що фактичне розташування огорожі не відповідає межам, встановленим у Державному земельному кадастрі, і відповідачка використовує частину ділянки позивача. Суд, керуючись статтями 106, 152 Земельного кодексу України…
Мотивація суду: Суд встановив на підставі висновку експертизи, що відповідачка фактично використовує частину земельної ділянки позивача, порушуючи встановлені межі. Вимога про відновлення межових знаків задоволена…
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення кадастрової межі та знесення будівель (будинку та паркану), посилаючись на те, що відповідач самовільно захопила частину її земельної ділянки в садовому товаристві. Суди першої та апеляційної інстанцій, спираючись на висновки комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, встановили, що кадастрові межі ділянок не порушені, а будівлі відповідача знаходяться в межах її власної ділянки. Хоча експертиза…
Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з висновками експертизи порушення кадастрових меж між ділянками відсутнє, а будівля відповідача знаходиться в межах його власної кадастрової ділянки. Позивач не надала…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 155
170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 155
- 27.05.2021
Рішень за цією редакцією: 54 із 155
- 09.12.2012
Рішень за цією редакцією: 101 із 155
- 25.10.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 155
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 103Зміст добросусідства306 рішень
- Ст. 104Попередження шкідливого впливу на сусідню земельну ділянку52 рішення
- Ст. 105Наслідки проникнення на земельну ділянку гілок і коренів дерев18 рішень
- Ст. 106Обов'язки щодо визначення спільних меж155 рішень
- Ст. 107Відновлення меж95 рішень
- Ст. 108Спільне використання межових споруд17 рішень
- Ст. 109Використання дерев…4 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 152Способи захисту прав на земельні ділянкиразом у 88 рішеннях
- Ст. 107Відновлення межразом у 47 рішеннях
- Ст. 103Зміст добросусідстваразом у 32 рішеннях
- Ст. 158Органи, що вирішують земельні спориразом у 32 рішеннях
- Ст. 198Кадастрові зйомкиразом у 28 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 118Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянамиразом у 26 рішеннях
- Ст. 91Обов'язки власників земельних ділянокразом у 23 рішеннях
- Ст. 116Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власностіразом у 12 рішеннях
- Ст. 79‑1Земельна ділянка як об'єкт цивільних правразом у 10 рішеннях
- Ст. 125Виникнення права на земельну ділянкуразом у 9 рішеннях
- Ст. 155Відповідальність органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за видання…разом у 9 рішеннях
- Ст. 78Зміст права власності на землюразом у 7 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 155 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду113 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМихайлівський районний суд Запорізької області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиєво-Святошинський районний суд Київської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Одеської області2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 64 рішеннях
- Ст. 391 ЦКЗахист права власності власника майнаразом у 46 рішеннях
- Ст. 81 ЦПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 36 рішеннях
- Ст. 15 ЦКПраво на захист цивільних прав та інтересівразом у 33 рішеннях
- Ст. 16 ЦКЗахист цивільних прав та інтересів судомразом у 27 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 401 ЦПКПопередній розгляд справиразом у 25 рішеннях
- Ст. 410 ЦПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 24 рішеннях
- Ст. 321 ЦКНепорушність права власностіразом у 17 рішеннях
- Ст. 319 ЦКЗдійснення права власностіразом у 14 рішеннях
- Ст. 263 ЦПКЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 14 рішеннях
- Ст. 12 ЦПКЗмагальність сторінразом у 13 рішеннях
- Ст. 389 ЦПКПраво касаційного оскарженняразом у 12 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.