Стаття 103 ЗК. Зміст добросусідства
Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+7 рішень за 30 днів170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Власники та користувачі землі мають господарювати так, щоб завдавати сусідам якнайменше незручностей через шум, тінь, дим чи запахи. Заборонено створювати такий вплив, через який сусіди не можуть користуватися своєю ділянкою, і слід співпрацювати заради захисту прав та охорони земель.
Швидкі відповіді
Власники та землекористувачі повинні обирати способи використання землі за цільовим призначенням, при яких сусідам завдається найменше незручностей. До таких незручностей норма прямо відносить затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо.
Згідно з частиною 2 неприпустимим впливом є використання земельної ділянки такими способами, які не дозволяють власникам або землекористувачам сусідніх ділянок використовувати свою землю за цільовим призначенням.
Власники та користувачі мають співпрацювати для забезпечення прав на землю кожного з них, охорони земель і впровадження прогресивних технологій: обміну ділянок, раціональної організації територій, дотримання сівозмін, встановлення та зберігання межових знаків.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 306Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 74Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 39 по суті
- 41 %Відмовлено, із 39 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 210Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 306 рішень цих років, які система розібрала
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 39 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 39 рішень по суті, з них 41 % — «Відмовлено».
- Верховний Суд — 210 рішень із 306 за статтею (69 %).
- За останній рік статтю застосовано у 90 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 7 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що проект землеустрою позивача містив недостовірні відомості щодо наявності під'їзду до суміжної ділянки, що порушує права власника суміжної ділянки та є законною перешкодою для передачі землі у власність. Верховний Суд підтримав висновок суду першої інстанції про те, що за таких обставин позивач не має переважного права на отримання ділянки, незважаючи на першочергове виготовлення проекту.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 545/4242/21Суди встановили, що позивач не довів факт самочинного будівництва паркану та наявності перешкод у користуванні ділянкою. Висновок експерта, на який посилався позивач, був відхилений через відсутність обмірів на місцевості та неврахування розбіжностей у технічній документації, тоді як інший висновок експерта підтвердив невідповідність фактичних меж даним кадастру через історичні зміни прив'язок до об'єктів нерухомості.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 748/4938/23Суд встановив, що згідно з висновками експертизи порушення кадастрових меж між ділянками відсутнє, а будівля відповідача знаходиться в межах його власної кадастрової ділянки. Позивач не надала належних доказів, які б підтверджували факт захоплення її землі або створення перешкод у користуванні нею, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 199/6941/20
Свіжі рішення
останні 5 із 306
Чернігівський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2026 року та додаткове рішення від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання ліквідації вигрібної ями. Суд першої інстанції задовольнив позов та стягнув витрати на правничу допомогу 30 000 грн і судовий збір, встановивши факт недотримання будівельних і санітарних норм при облаштуванні вигрібної ями…
Мотивація суду: Сам по собі факт розташування вигрібної ями з недотриманням нормативних вимог не свідчить про порушення прав позивача та не є підставою для її ліквідації. Позивач не довів належними доказами…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сусідки ОСОБА_2 про зобов'язання ліквідувати шляхом засипання вигрібну яму, споруджену у квітні 2024 року поблизу його колодязя з порушенням санітарних норм і правил. Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено повністю, а додатковим рішенням стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. Не погодившись із такими рішеннями, відповідачка подала апеляційну скаргу. Чернігівський апеляційний суд встановив, що матеріали справи містять дані…
Мотивація суду: Сам по собі факт розташування вигрібної ями з порушенням нормативних відстаней не свідчить про автоматичне порушення прав позивача та не є підставою для її ліквідації. Позивач не надав доказів…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести будинок, розташований на сусідніх земельних ділянках, посилаючись на те, що будівництво є самочинним та виконаним із порушенням будівельних норм. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено через недоведеність порушення прав позивача та відсутність ознак самочинного будівництва. У січні…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не довів факту порушення його прав спірним будівництвом, оскільки об'єкт введено в експлуатацію у встановленому законом порядку, а підстави…
10 вересня 2026 року Радехівський районний суд Львівської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа: Лопатинська селищна рада) про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою. Позивачі зазначали, що сусіди порушують правила добросусідства: облаштували компостну яму та зливають туди дощові й каналізаційні стоки, які через низький рельєф витікають на їхню ділянку, псуючи землю та створюючи сморід…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі частково усунули порушення, проте матеріалами справи та актами комісії селищної ради підтверджено триваючі порушення правил добросусідства: не завершено облаштування…
До Теофіпольського районного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сторожук Ю.В. з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання видалити високоросле дерево (горіх). Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначала, що дерево росте поряд із її ділянкою, затіняє насадження та заважає користуванню через падаюче гілля і листя. Відповідачка відзиву на позов не подала. У судовому засіданні представник позивачки підтримав…
Мотивація суду: Суд зазначив, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження точного місця розташування спірного дерева та факту створення ним перешкод у користуванні земельною ділянкою…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 306
170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 7 із 306
- 25.10.2001
Рішень за цією редакцією: 299 із 306
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 101Дія земельного сервітуту40 рішень
- Ст. 102Припинення дії земельного сервітуту35 рішень
- Ст. 102‑1Підстави набуття і зміст права користування чужою земельною ділянкою…106 рішень
- Ст. 103Зміст добросусідства306 рішень
- Ст. 104Попередження шкідливого впливу на сусідню земельну ділянку52 рішення
- Ст. 105Наслідки проникнення на земельну ділянку гілок і коренів дерев18 рішень
- Ст. 106Обов'язки щодо визначення спільних меж155 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 152Способи захисту прав на земельні ділянкиразом у 184 рішеннях
- Ст. 91Обов'язки власників земельних ділянокразом у 94 рішеннях
- Ст. 104Попередження шкідливого впливу на сусідню земельну ділянкуразом у 43 рішеннях
- Ст. 106Обов'язки щодо визначення спільних межразом у 32 рішеннях
- Ст. 96Обов'язки землекористувачівразом у 26 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 158Органи, що вирішують земельні спориразом у 21 рішенні
- Ст. 107Відновлення межразом у 17 рішеннях
- Ст. 78Зміст права власності на землюразом у 15 рішеннях
- Ст. 120Перехід права на земельну ділянку у разі набуття права власності…разом у 11 рішеннях
- Ст. 90Права власників земельних ділянокразом у 11 рішеннях
- Ст. 198Кадастрові зйомкиразом у 10 рішеннях
- Ст. 212Повернення самовільно зайнятих земельних ділянокразом у 10 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 306 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду201 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШевченківський районний суд міста Полтави3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧернігівський апеляційний суд3 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 391 ЦКЗахист права власності власника майнаразом у 188 рішеннях
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 106 рішеннях
- Ст. 81 ЦПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 75 рішеннях
- Ст. 319 ЦКЗдійснення права власностіразом у 52 рішеннях
- Ст. 321 ЦКНепорушність права власностіразом у 50 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 376 ЦКСамочинне будівництворазом у 48 рішеннях
- Ст. 401 ЦПКПопередній розгляд справиразом у 47 рішеннях
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 40 рішеннях
- Ст. 410 ЦПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 40 рішеннях
- Ст. 16 ЦКЗахист цивільних прав та інтересів судомразом у 30 рішеннях
- Ст. 15 ЦКПраво на захист цивільних прав та інтересівразом у 28 рішеннях
- Ст. 12 ЦПКЗмагальність сторінразом у 26 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.