Стаття 104 Земельного кодексу. Попередження шкідливого впливу на сусідню земельну ділянку
Чинна редакція кодексу від 16.10.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+3 рішення за 30 днів172 редакції кодексу з цією статтею, остання 16.10.2026
Коротко. Правило для власників і користувачів землі, коли діяльність сусідів шкодить здоров'ю людей чи довкіллю.
Текст статті
Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Власники та користувачі землі мають право вимагати зупинити будь-яку діяльність на сусідній ділянці, якщо вона несе загрозу для людей, тварин, повітря чи самої землі. Це дозволяє попередити небезпечний вплив сусідів і захистити свою ділянку.
Швидкі відповіді
Так. Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній ділянці, якщо її здійснення може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.
Таке право мають власники та землекористувачі земельних ділянок щодо діяльності на сусідній земельній ділянці, яка може спричинити шкідливий вплив.
Вимогу можна заявити, якщо здійснення діяльності може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 58Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 18 по суті
- 27Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 18 — менше за 30.
- Верховний Суд — 27 рішень (47 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 30 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 3 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідачка порушила ветеринарно-санітарні правила утримання бджіл, зокрема щодо щільності розміщення вуликів та відсутності належного огородження по всьому периметру. Це створює неприпустимий вплив на сусідів, обмежує їх право на безпечне користування власною земельною ділянкою та завдає шкоди здоров'ю, що є підставою для зобов'язання перенести пасіку.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 301/1465/20Суди встановили, що позивач не довів реальної шкоди або загрози пошкодження майна, а технічна можливість розміщення ями з дотриманням нормативних відстаней на ділянці відсутня. Суд врахував баланс інтересів сторін та визнав, що саме по собі порушення нормативних відстаней без доведення негативного впливу не є достатньою підставою для задоволення позову.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 149/736/20Суди встановили, що згідно з висновком експертизи порушення меж земельної ділянки позивача відсутнє, а наявні розбіжності зумовлені недостовірністю даних у Державному земельному кадастрі та накладанням ділянок. Оскільки факт порушення прав позивача не доведено, підстави для знесення споруд відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 243/13649/19
Маєте справу за ст. 104 ЗК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Гребінківський районний суд Полтавської області розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Судом встановлено, що відповідач на суміжній земельній ділянці облаштувала вигрібну яму та проклала каналізаційні труби в безпосередній близькості (близько 0,5 м від межі та 2,5‑3 м від господарських будівель, погреба і колодязя)…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки позивач належними та достатніми доказами (актами обстеження органу місцевого самоврядування, показаннями свідків, фотоматеріалами) довів факт…
Житомирський районний суд Житомирської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання усунути порушення санітарних норм та відшкодування шкоди. Позивач зазначав, що після заселення сусіда у листопаді 2025 року вода в його криниці на присадибній ділянці у м. Житомирі різко погіршилася через те, що вигрібна яма сусіда розміщена з порушенням нормативних відстаней. Лабораторні дослідження води у листопаді 2025…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що погіршення якості води у його криниці сталося…
Хорольський районний суд Полтавської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Суд ухвалив рішення від 19.10.2026 року, яким позов задовольнив повністю. Суд зобов'язав відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та будинком, що розташовані за відповідною адресою, шляхом демонтажу всіх…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення позову на підставі норм цивільного та земельного законодавства щодо захисту права власності та користування майновою і земельною ділянкою від порушень. Відповідач…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом припинення експлуатації вигрібної ями. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач у 2018 році облаштував вигрібну яму на своїй присадибній ділянці впритул до межі та на відстані 5,5 м від будинку позивача, розташованого нижче за рельєфом місцевості. Перевіркою Держпродспоживслужби та відділу архітектури у вересні 2025 року було зафіксовано порушення Державних…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач збудував вигрібну яму на відстані 0,5 м від межі та 5,5 м до стіни будинку позивача з порушенням санітарних норм (ДСП № 145 та ДБН Б.2.2‑12:2019), що створює загрозу…
Чернігівський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2026 року та додаткове рішення від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання ліквідації вигрібної ями. Суд першої інстанції задовольнив позов та стягнув витрати на правничу допомогу 30 000 грн і судовий збір, встановивши факт недотримання будівельних і санітарних норм при облаштуванні вигрібної ями…
Мотивація суду
Сам по собі факт розташування вигрібної ями з недотриманням нормативних вимог не свідчить про порушення прав позивача та не є підставою для її ліквідації. Позивач не довів належними доказами…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду24 рішення · 41,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЖитомирський апеляційний суд2 рішення · 3,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧернігівський апеляційний суд2 рішення · 3,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду2 рішення · 3,4 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Осіян О. М. (Осіян Олексій Миколайович) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Синельников Є. В. (Синельников Євген Володимирович) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Карпенко С. О. (Карпенко Світлана Олексіївна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
172 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 16.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3
- 25.10.2001
Рішень за цією редакцією: 55
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 102Припинення дії земельного сервітуту39 рішень
- Ст. 102‑1Підстави набуття і зміст права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови127 рішень
- Ст. 103Зміст добросусідства356 рішень
- Ст. 104Попередження шкідливого впливу на сусідню земельну ділянку
- Ст. 105Наслідки проникнення на земельну ділянку гілок і коренів дерев21 рішення
- Ст. 106Обов'язки щодо визначення спільних меж168 рішень
- Ст. 107Відновлення меж107 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 103Зміст добросусідстваразом у 47 рішеннях
- Ст. 152Способи захисту прав на земельні ділянкиразом у 30 рішеннях
- Ст. 91Обов'язки власників земельних ділянокразом у 8 рішеннях
- Ст. 96Обов'язки землекористувачівразом у 7 рішеннях
- Ст. 105Наслідки проникнення на земельну ділянку гілок і коренів деревразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.