Перейти до вмісту

Стаття 32 ЗУ про містобудівну діяльність. Класи наслідків будівель і споруд

Класи наслідків (відповідальності) будівель і споруд

Чинна редакція закону від 08.09.2026текст статті — з 06.08.2022актуально на 29.09.202695 редакцій закону з цією статтею, остання 08.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.09.2026

Текст статті

ч. 1

Клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров’я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об’єкті або які знаходитимуться зовні такого об’єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов’язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об’єкта.

ч. 2

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Клас наслідків визначається для кожного об’єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

ч. 4

До складу комплексу (будови) можуть належати об’єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

ч. 5

Усі об’єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об’єкти:

характеристики можливих наслідків від відмови (стану об’єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоров’я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об’єкті, - 50 осіб;

рівень можливої небезпеки для здоров’я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об’єкті, - 100 осіб;

рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов’язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об’єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об’єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ);

пам’ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам’яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони визначаються відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини");

об’єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об’єкти підвищеної небезпеки";

житлові будинки понад чотири поверхи;

об’єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об’єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

До значних наслідків (СС3) відносяться такі об’єкти:

пам’ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

об’єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об’єкти підвищеної небезпеки";

житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров’я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об’єкті.

ч. 6

Віднесення об’єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Об’єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п’ятою цієї статті.

ч. 7

Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов’язковим відповідно до закону.

ч. 8

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об’єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об’єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття поділяє будівлі й споруди за класами наслідків на СС1, СС2 і СС3 залежно від рівня небезпеки для життя людей та можливих матеріальних збитків. Клас розраховує проєктна організація разом із замовником, а правильність визначення перевіряють під час експертизи проєкту або державного будівельного контролю.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 26Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 25Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 26 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32019: 42020: 52021: 72022: 32023: 12024: 22026: 1
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що посадові особи відповідача порушили процедуру повідомлення суб'єкта містобудування про проведення перевірки, що позбавило його права на участь у заході. Верховний Суд погодився з висновком апеляції про незаконність дій через процедурні порушення, проте відхилив аргументи про відсутність повноважень у інспекції через клас наслідків об'єкта, змінивши мотивувальну частину рішення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/5994/21

  • Суди попередніх інстанцій не надали оцінку експертній оцінці позивача, не дослідили питання необхідності обов'язкової експертизи та не врахували доводи про преюдиційність обставин іншої справи. Верховний Суд вказав на порушення принципу офіційного з'ясування обставин справи, що унеможливило ухвалення законного рішення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/7450/16

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили докази щодо наявності фундаменту та характеру споруди, що унеможливлює правильну кваліфікацію робіт (реконструкція чи благоустрій). Верховний Суд вказав на необхідність повного з'ясування фактичних обставин для застосування відповідного законодавства, тому скасував рішення та направив справу на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 0940/1797/18

Свіжі рішення

останні 5 із 26

1.Справа 640/32707/2116.03.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 17 ЗУ «Про архітектурну діяльність»ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 49 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України»ст. 77 КАС+2

Позивачі (інженери та експерти) звернулися до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, вимагаючи визнати протиправними та нечинними положення Додатку 4 до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (постанова №681) та окремі пункти постанови №651. Суть спору полягала в тому, що після 01.01.2022 року для фахівців, які отримали кваліфікаційні сертифікати до 01.01.2016 року, було обмежено право на виконання робіт на об'єктах класів наслідків СС2 та СС3…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржувані акти прийняті Кабінетом Міністрів України в межах його компетенції та не суперечать законам вищої юридичної сили. Принцип легітимних очікувань не може бути підставою…

2.Справа 464/8720/16-а31.07.2024
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 39‑1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»+1

Справа стосується оскарження наказу Інспекції ДАБК у м. Львові про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт ПрАТ «ІРОКС» щодо об'єкта на вул. Тернопільській, 42. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши наказ протиправним. Апеляційний суд додатково мотивував рішення відсутністю у відповідача повноважень на здійснення контролю за об'єктом V категорії складності (СС3). Відповідач подав касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що правові питання щодо повноважень органів ДАБК та визначення класу наслідків вже були вирішені у попередній практиці ВС, а посилання скаржника на інші постанови є…

3.Справа 380/7428/2125.07.2024
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 328 КАСст. 339 КАС

ТОВ «Персенківка» звернулося до суду з позовом про скасування постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу у розмірі 839 900 грн за здійснення будівельних робіт без дозволу. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, встановивши, що об'єкт будівництва на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові належить до класу наслідків СС3, контроль за якими не входить до компетенції відповідача. Інспекція подала касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права…

Мотивація суду: Верховний Суд закрив касаційне провадження, оскільки встановив, що правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах вже був сформований Верховним Судом раніше, а доводи…

4.Справа 380/5994/2116.01.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 376 ЦК+2

Справа стосується оскарження дій Інспекції ДАБК у м. Львові щодо проведення позапланової перевірки та накладення штрафів на загальну суму 1 793 300 грн за порушення у сфері містобудівної діяльності (самочинне будівництво). Позивач («Львівоблагропромбуд») стверджував, що перевірка була проведена з порушенням процедури повідомлення та за відсутності уповноважених осіб. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи порушення процедури формальними. Апеляційний суд скасував це рішення, визнавши…

Мотивація суду: Суд встановив, що посадові особи відповідача порушили процедуру повідомлення суб'єкта містобудування про проведення перевірки, що позбавило його права на участь у заході. Верховний Суд погодився…

5.Справа 826/7450/1609.11.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 9 КАСст. 353 КАС

Справа стосується спору між ТОВ «АБК «Квадрат» та ДАБІ України щодо правомірності припису, протоколу та постанови про накладення штрафу за заниження категорії складності об'єкта будівництва. Позивач розробив проектну документацію для об'єкта «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок», віднісши його до ІІІ категорії складності. ДАБІ, спираючись на лист ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», встановила заниження категорії та наклала штраф у розмірі 124 020 грн. Суди першої…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не надали оцінку експертній оцінці позивача, не дослідили питання необхідності обов'язкової експертизи та не врахували доводи про преюдиційність обставин іншої справи…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 26

95 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 9

  1. 08.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

  2. 06.08.2022

    Рішень за цією редакцією: 5 із 26

  3. 26.05.2022

    Рішень за цією редакцією: 2 із 26

  4. 16.10.2020

    Рішень за цією редакцією: 9 із 26

  5. 04.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 8 із 26

Показати всі 11 редакцій

2017

  1. 18.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 2 із 26

  2. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

2016

  1. 03.07.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

2013

  1. 05.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

2012

  1. 19.01.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

2011

  1. 17.02.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 26 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 4 судді

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 7 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.