Стаття 33 ЗУ про містобудівну діяльність. Здійснення комплексної забудови території
Чинна редакція закону від 22.10.2026текст статті — з 31.10.2025актуально на 14.11.202697 редакцій закону з цією статтею, остання 22.10.2026
Текст статті
Комплексна забудова території здійснюється з метою забезпечення реалізації громадських інтересів і спрямовується на попереднє проведення інженерної підготовки, спорудження зовнішніх інженерно-транспортних мереж, об’єктів соціальної сфери, житлових будинків, інших об’єктів будівництва, а також на благоустрій території. Комплексна забудова території може здійснюватися шляхом комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду одним або кількома інвесторами.
Рішення про організацію комплексної забудови території у визначених межах та рішення про розміщення об’єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території приймає виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, районна державна адміністрація відповідно до їх повноважень у порядку, передбаченому цим Законом.
Рішення про розроблення детального плану певної території одночасно є рішенням про комплексну забудову цієї території.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Функції замовника будівництва у випадках, визначених законом, виконавчі органи відповідної сільської, селищної, міської ради, місцеві державні адміністрації виконують безпосередньо або можуть доручити вчинення дій, спрямованих на виконання функцій замовника, на підставі та у межах, встановлених договором доручення, комунальній організації відповідного напряму діяльності, а в містах Києві та Севастополі - також відповідній районній державній адміністрації. У разі надання такого договору доручення на вчинення дій, спрямованих на виконання функцій замовника, після завершення будівництва об’єкти та земельні ділянки, на яких розміщені такі об’єкти будівництва, залишаються у комунальній власності відповідної територіальної громади.
Функції замовника комплексної забудови території може виконувати власник (користувач) відповідної земельної ділянки в межах такої земельної ділянки, переданої (наданої) йому в установленому законом порядку.
Функції замовника будівництва в рамках здійснення публічно-приватного партнерства, у тому числі реалізації проектів, що здійснюються на умовах концесії, може виконувати приватний партнер або концесіонер відповідно до умов договору публічно-приватного партнерства або концесійного договору та договору про делегування функцій замовника будівництва.
Особи, визначені цією частиною, можуть виконувати функції замовника, за умови дотримання вимог, визначених пунктом 4 частини першої статті цього Закону, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про публічно-приватне партнерство" та Законом України "Про концесію".
Розміщення об’єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території здійснюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районною державною адміністрацією відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації у порядку, передбаченому цим Законом і Законом України "Про адміністративну процедуру".
Регулювання земельних відносин під час комплексної забудови території здійснюється відповідно до земельного законодавства.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Рішення про організацію комплексної забудови території приймає виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або районна державна адміністрація. Рішення про розроблення детального плану певної території одночасно є рішенням про комплексну забудову цієї території.
Розміщення об’єктів будівництва здійснюють виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або районна держадміністрація шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації.
Так, комплексна забудова території може здійснюватися шляхом комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду одним або кількома інвесторами.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 10Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не встановили фактичне цільове призначення земельної ділянки та не надали оцінку обмеженням щодо її використання, що є порушенням принципу офіційного з'ясування обставин справи. Верховний Суд вказав, що посилання на завершення будівництва не є достатньою підставою для відмови без перевірки законності видачі містобудівних умов.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/8686/17Верховний Суд встановив, що припис та рішення про зупинення дії містобудівних умов були винесені Департаментом ДАБІ правомірно через невідповідність намірів забудови детальному плану території. Водночас, скасування реєстрації повідомлення про початок робіт визнано незаконним, оскільки не доведено факт самочинного будівництва.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № П/320/900/20Суд встановив, що відповідач не надав доказів віднесення ділянки позивача до території комплексної забудови, а наявність технічної можливості приєднання підтверджена актами. Відмова в укладенні договору є незаконною, оскільки приєднання до мереж є обов'язком електропередавальної організації за умови дотримання замовником вимог Правил.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 369/2233/17
Маєте справу за ст. 33 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
П`ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі за позовом до Вознесенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 11 від 22 серпня 2025 року «Про визнання замовника будівництва по об`єкту: «Нове будівництво Центру ментального здоров`я та розвитку за адресою: пл. Центральна, 3 м. Вознесенськ Миколаївська обл.». Суд першої інстанції відмовив…
Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуване рішення про визначення замовника будівництва прийняте міською радою в межах її повноважень відповідно до закону. Позивач не довів, яким саме чином це рішення порушує…
Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради після отримання відмови у видачі дозволу на будівництво житлового будинку на належній йому на праві власності земельній ділянці. Відмова була мотивована тим, що ділянка згідно з новим Генеральним планом міста (2022 р.) потрапляє в санітарно-захисну зону залізниці. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що позивач набув право власності на ділянку у 2017 році…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач є власником ділянки з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку, а обмеження, встановлені новим Генеральним планом міста, не можуть позбавляти власника права…
Позивач звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2025 № 11, яким було визначено замовника будівництва Центру ментального здоров'я. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що забудова земельної ділянки, на якій розташований пам'ятний знак, порушує його права як члена громади та суперечить містобудівній документації. Відповідач та треті особи заперечували проти позову, вказуючи на відсутність порушених прав позивача…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення має організаційно-розпорядчий характер, не створює безпосередніх правових наслідків для позивача та не порушує його суб'єктивних прав. Позивач не довів…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ «Б.Р.С.» на рішення судів попередніх інстанцій, якими було задоволено позов прокурора про скасування містобудівних умов та обмежень (МУО). Спір виник через видачу МУО на реконструкцію нежитлових приміщень під кафе з магазином без розроблення та затвердження детального плану території, що є обов'язковим згідно із законом. Суди встановили, що громадські слухання, проведені забудовником, стосувалися проектної документації, а не містобудівної…
Мотивація суду
Суд встановив, що МУО були видані з порушенням вимог містобудівної документації, оскільки детальний план території не розроблявся та не затверджувався, а громадські слухання проводилися…
Справа стосується оскарження наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради про затвердження містобудівних умов та обмежень для будівництва багатоквартирного будинку. Позивачі (ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ГО «Екофорум Львів») вважають, що будівництво ведеться з порушенням цільового призначення земельної ділянки, яка за Генеральним планом належить до земель транспорту. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позовів, мотивуючи це тим, що наказ є актом індивідуальної дії…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не встановили фактичне цільове призначення земельної ділянки та не надали оцінку обмеженням щодо її використання, що є порушенням принципу офіційного з'ясування обставин…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
97 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 7
- 22.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 31.10.2025
Закон № 4510-IX від 19.06.2025 «Про публічно-приватне партнерство» — змінено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 3
- 08.01.2025
Закон № 3599-IX від 23.02.2024 «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання окремих повноважень у галузі будівництва» — змінено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
- 15.11.2024
Рішень за цією редакцією: 0
- 10.10.2022
Закон № 2518-IX від 15.08.2022 «Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» — змінено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 2
Показати всі 9 редакційЗгорнути
2019
2016
- 03.07.2016
Рішень за цією редакцією: 1
2012
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0
2011
- 17.02.2011
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 31Проектна документація на будівництво117 рішень
- Ст. 31‑1Особливості отримання інформації та/або документів, необхідних для розроблення проектної документації на будівництво та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника) та проектної документації на будівництво електричних мереж лінійної частини приєднання, та особливості погодження такої проектної документації0 рішень
- Ст. 32Класи наслідків (відповідальності) будівель і споруд27 рішень
- Ст. 33Здійснення комплексної забудови території
- Ст. 34Право на виконання будівельних робіт490 рішень
- Ст. 35Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт30 рішень
- Ст. 36Повідомлення про початок виконання будівельних робіт336 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.